inve

Investigación III

Abril 15 2015

Bobadilla García Mariana

¿HACIA DÓNDE VA LA ARQUITECTURA?
La arquitectura parte de los arquitectos, y los arquitectos parten de sus escuelas. Estas deben
formarlos para lo que viene, con todas las herramientas posibles. El problema está en que estas
escuelas, no forman para el presente y su futuro, sino para el futuro del pasado.
Administraciones o educadores,insisten en la vigencia de tratados y soluciones creados en un
tiempo y espacio con problemáticas ya resueltas u obsoletas, ya sea porque temen que
cuestionar el sistema implique rehacerlo quizás desde cero, o desde un punto más profundo que
su zona de confort.
Para Hacer Escuela, de acuerdo con María García Holley y Juan José Kochen, hace falta
preguntarse lo mismo que Alfonso Pallares preguntarahace 82 años, esperando respuestas
distintas. Los estudiantes y los arquitectos, pero sobre todo la arquitectura, ya no son lo que eran
y necesitan más, mucho más. Su preparación debe no solo darse consciente de cada
problemática actual, además debe ser suficiente para afrontarla.
Las escuelas no deben volverse extensiones de una misma, no deben perder la identidad que
les da la creatividadparticular de cada una. Pero todas comparten ciertos aspectos en sus
planes de estudios que son los que deben removerse para bien, y también su identidad
característica contiene aspectos de los que valdría la pena cuestionar su eficacia.
Tomando de ejemplo a las clases de Proyectos que probablemente en todas las escuelas son
parecidas, estas podrían acercarse más a la solución de lo que se necesita, sinllegar a simularlo
ni suplantarlo, si tan solo fueran más inclusivas de más aspectos del proyecto que solo el
concepto, la forma y la figura, el cliente, las partes del programa y su equivalente en planos y
trabajo, y se enfocaran tan solo un poco en los cómos y porqués que llevaron a necesitar
solucionar tal equis proyecto.
Hace 82 años hubieron maestros que hicieron escuela, porque senecesitaba una nueva
escuela. Ellos lo comprendieron y la hicieron, ignorando que aquellos a quienes se la enseñaron
no harían lo mismo, aún si querían ser tanto maestros como ellos. La solución podría estar en
repetir lo que no se ha repetido y dejar de repetir lo que sí.
¿Tenemos los arquitectos que necesitamos? Para Alejandro Hernández Nájera no hacen falta
arquitectos, hacen falta arquitectoscapacitados. La autoconstrucción existe y convive a diario
con los mil arquitectos de mil escuelas de arquitectura, pocos bien preparados, incapaces de
verdaderamente sobrellevar los retos que les aguardan.
Así, cita a Legarreta sugiriendo que ni hace 86 años ni ahora, se puede hablar arquitectura en
México.
“¿Hay buena arquitectura en México?” pregunta Mauricio Rocha, y siendo que aún hoy no se
puedehablar arquitectura, lo más probable es que los pocos buenos arquitectos que se tienen
no alcanzan para nada. O quizá no son la clase de arquitectos que se necesitan.
Siguiendo sobre la línea de las comparaciones, Nájera se pregunta qué está pasando hoy en
día, si el siglo pasado se pudo extender la buena arquitectura a tantos ámbitos
sociales, y ahora esta clase de esfuerzo no se ve o no basta.
¿Seráque lo poco que se habló de arquitectura repercutió en la formación de los arquitectos que
pudieron haber sido lo que se necesitaba?
González Nájera cuestiona la vigencia de las duplas de arquitectos, con una estrella y alguien
que se queda en su sombra, mientras Juan Carlos Cano, en Contra La Arquitectura Participativa,
duda de la eficacia de los colectivos como medios de propuesta y respuesta,conforme a su
aparentemente inevitable asemejación/progresión hacia despachos establecidos.
Primero que nada, cabe aclarar que la arquitectura siempre ha sido de más de uno, pues ningún
arquitecto, ni ningún gran arquitecto, ha edificado sus obras solo.es la necesidad de adjudicarse
el éxito la que los hace autores y creadores independientes y autosuficientes de su equipo de
trabajo. La...