Invento el hilo negro la escuela boasiana?

¿invento el hilo negro la escuela boasiana?
Ensayo por Jaime Carlos Sanromán Ruiz
Desde el siglo pasado han surgido muchas controversias respecto a la originalidad, validez y aplicabilidad de la metodología practicada por la llamada Escuela Boasiana, denominación ésta cuyos propios exponentes rechazan (Harris 1999 [1979, 1968]: 218). Mi objetivo es presentar en este ensayo, las bases sobrelas que Boas y sus discípulos establecieron su marco teórico de trabajo, tratando de conjuntar su práctica en lo que podría sumarizarse como el método de los Boasianos; y, en el ensayo final, presentar la contribución de estos investigadores a la antropología actual como resultado de dicho marco aplicado a sus trabajos de campo, a partir de la literatura existente.
Boas se apega al postulado deDarwin de que la evolución ocurre en respuesta a presiones y oportunidades del contexto y por ello puede tomar multiplicidad de formas; todos las culturas son iguales en cuanto a valor (relativismo cultural), las diferencias entre ellas surgen de sus propias condiciones históricas (particularismo histórico), sociales y/o geográficas no de aspectos de raza y ambiente, son adaptaciones únicas acircunstancias particulares, en términos marxistas: consecuencia de la optimización de las actividades de producción y reproducción (materialismo cultural) lo que demuestra que racismo y etnocentrismo no tienen justificación científica; cultura no es sinónimo de civilización como para sus antecesores que, la veían predestinada a una única correcta progresión lineal, avanzante y ascendente culminandoen la sociedad civilizada europea y considerando inferiores las que no han alcanzado este estado o cuya cultura difiere de la europea (lo que hoy se llama etnocentrismo occidental) y, cada una necesita estudiarse desde un punto de vista neutral. Esto es clave para entender el razonamiento antropológico que permitió dejar atrás esquemas especulativos pues el investigador debe seguir un métodoriguroso, colocar verdad y ética antes que nada y estudiar culturas particulares y no a la cultura en general, para tener una perspectiva objetiva (Boas 1939: 629), evitar cualquier evaluación subjetiva y pueda considerarse científica esta labor.
Desde 1896, en The limitations of the Comparative Method of Anthropology, (ibid.: 270) sugiere preguntarse respecto a las ideas universales: ¿cuál es suorigen? y ¿cómo éstas se cumplen en las diferentes culturas? Pues existen factores internos y externos que influyen sobre esos universales y abarcan leyes que gobiernan el desarrollo de las culturas por lo que hay que enfocarse a mostrar cómo estos factores modifican dichas ideas. Así para encontrar los procesos de desarrollo de cada cultura, aislar y clasificar las causas agrupando las variantesde los fenómenos de acuerdo a condiciones externas y causas internas; o agrupando estas variantes de acuerdo a sus similitudes, para encontrar las condiciones correspondientes y reconocer las causas que conforman la cultura aplicando sólidos métodos inductivos a los fenómenos observados, requiere probar la comparabilidad de la información antes de comparar y conlleva el problema de inventarhipótesis forzando a encajar el fenómeno en la teoría. Mientras que un método más seguro es: estudiar el fenómeno en relación con la cultura total de la sociedad que la practica en conexión con su distribución entre las sociedades vecinas determinando con precisión las causas que motivaron el fenómeno y los procesos involucrados, descubrir además las condiciones del entorno que influyeron, los factoresque conformaron la cultura y los efectos de conexiones históricas; y, no extender el horizonte del estudio hasta que los resultados sean definitivos,. Esto lo vuelve a repetir en Advances in Methods of Teaching (ibid.: 621), enfatizando el método inductivo y el apoyo en otras ciencias sociales y que, más burdamente había planteado desde 1887 en The Study of Geography y 1888 en The Aims of...