Inversión de la fortuna: GEOGRAFÍA E INSTITUCIONES EN LA FABRICACIÓN DE LA MODERNA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA MUNDIAL

inversión de la fortuna : GEOGRAFÍA E INSTITUCIONES EN LA FABRICACIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA MUNDIAL MODERNA * DARON Acemoglu , Simon Johnson JAMES A. ROBINSON Entre los países colonizados por las potencias europeas durante los últimos 500 años, los que eran relativamente ricos en 1500 ahora son relativamente pobres. Documentamos esta inversión a partir de datos sobre los patrones deurbanización y la densidad de población , que , según nuestra opinión, proxy para la prosperidad económica. Esta inversión pesa en contra de una visión que vincula el desarrollo económico de los factores geográficos . En lugar de ello , argumentamos que la inversión refleja los cambios en las instituciones resultantes del colonialismo europeo. La intervención europea parece haber creado una"inversión institucional" entre estas sociedades, lo que significa que los europeos tenían más probabilidades de presentar las instituciones fomentar la inversión en las regiones que antes eran pobres. Esta inversión institucional representa la reversión de los ingresos relativos. Proporcionamos más apoyo para esta visión mediante la documentación que el retroceso en los ingresos relativos se produjo afinales del siglo XVIII y principios del XIX , y el resultado de las sociedades con buenas instituciones aprovechando la oportunidad de industrializarse. I. INTRODUCCIÓN Este trabajo documenta un retroceso en los ingresos relativos entre las antiguas colonias europeas . Por ejemplo , los mogoles en la India y los aztecas y los incas en las Américas estaban entre las civilizaciones más ricas en1500 , mientras que las civilizaciones de América del Norte, Nueva Zelanda y Australia estaban menos desarrolladas . Hoy los Estados Unidos , Canadá, Nueva Zelanda y Australia son un orden de magnitud más ricos que los países que ahora ocupan los territorios de la Mughal, azteca , y los imperios Inca . * Agradecemos a Joshua Angrist , Abhijit Banerjee, Olivier Blanchard , Alessandra Cassella , Jande Vries, Ronald Findlay, Jeffry Frieden , Edward Glaeser , Herschel Grossman , Lawrence Katz, Peter Lange, Jeffrey Sachs, Andrei Shleifer , Fabrizio Zilibotti , tres árbitros anónimos , y los participantes del seminario en el All - las universidades de California en Berkeley Conferencia sobre la Historia , la conferencia sobre " la Globalización y marginación " en Bergen , The Canadian Instituteof Advanced Research , Universidad de Brown, de la Universidad de Chicago, la Universidad de Columbia , la Universidad de Houston, la Universidad de Indiana , Instituto de Tec-nología de Massachusetts , Oficina Nacional de Investigación Económica instituto de verano , Stanford University, la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania y la Universidad de Yale por sus útiles comentarios .Acemoglu reconoce y agradece la ayuda financiera del Instituto Canadiense para la Investigación Avanzada y la Fundación Nacional de Ciencias de Grant SES- 0095253 . Johnson agradece al Instituto de Tecnología Centro de Emprendimiento para el apoyo Massachusetts. © 2002 por el Presidente y miembros del Harvard College y el Instituto de Tecnología de Massachusetts. El Quarterly Journal of Economics ,noviembre de 2002 REVISTA TRIMESTRAL DE LA ECONOMÍA Nuestro principal medida de la prosperidad económica en el año 1500 es la urbanización . Bairoch [ 1988 , cap . 1 ] y de Vries [ 1976 , p . 164 ] sostienen que sólo en las zonas de alta productividad agrícola y una red de transporte desarrollados pueden apoyar a las



grandes poblaciones urbanas. Además , se presentan pruebas de que tanto enlas series temporales y la sección transversal que existe una estrecha relación entre la urbanización y el ingreso per capita.1 Como un proxy adicional para la prosperidad utilizamos la densidad de población , para lo cual hay relativamente datos más extensa . Aunque la relación teórica entre la densidad poblacional y la prosperidad es más compleja , parece claro que durante los períodos...