Investigación sobre el Entendimiento Humano, David Hume

Universidad Nacional de Colombia
Ana Violeta Granados Roa
Epistemología de las Ciencias Naturales
Informe no. 3
Agosto 30 de 2012

En su Investigación sobre el Entendimiento Humano (secciones 4 y 5), David Hume se propone
indagar la cuestión de cómo entendemos, para lo cual establece dos tipos de objetos sobre los
cuales el ser humano indaga: relaciones de ideas y cuestiones de hecho yexistencia. Las relaciones
de ideas son, según el autor, afirmaciones cuya certeza se obtiene independientemente de la
experiencia, por medio de la intuición o la demostración, y cuya negación es inconcebible, o en
palabras de Hume “contradictoria” (Hume, 1740, p. 85), es decir, las relaciones de ideas son
aquellas afirmaciones que pueden inferirse racionalmente y que no necesitan de objetosexistentes que las respalden, como las matemáticas. Mientras que las cuestiones de hecho son las
afirmaciones que hacemos respecto al mundo, que requieren de la experiencia para verificar su
veracidad, y cuya negación no es contradictoria, es decir, es posible.
Hecha esta distinción, Hume deja de lado a las relaciones de ideas para centrarse en las cuestiones
de hecho, y sobre todo, en sunaturaleza, de la que afirma estar basada en la relación de causa y
efecto. El principal argumento que da Hume para soportar que la naturaleza de las cuestiones de
hecho es la relación entre causa y efecto, es que cuando hacemos afirmaciones de este tipo, que
no son evidentes en el justo momento en que las formulamos, nos basamos en inferencias de
sucesos de los que no hemos sido testigos, comoafirmar que alguien ha estado antes en una isla
desierta sólo por encontrar un reloj allí (1740, p. 89).
No contento con la simple afirmación de que la naturaleza de estas cuestiones se basa en la
causalidad, el autor se decide a investigar la manera en que llegamos al conocimiento de las
causas y los efectos sobre las cuestiones de hecho. Al respecto, afirma Hume que el conocimiento
de larelación causa-efecto no puede hallarse por la razón, si no es acompañada por la experiencia
y basada en ella, cuando dice “ni puede la razón, inasistida por la experiencia, trazar jamás
cualquier inferencia sobre una existencia real y una cuestión de hecho.” (Hume, 1740, p. 91). Esto
es así porque nos basamos en nuestra memoria de sucesos pasados –la experiencia –y la
observación de que dos sucesosaparecen juntos, uno precediendo al otro, en repetidas ocasiones
para atribuirles el carácter de causa y efecto; lo que no podríamos hacer si no hubiéramos tenido
la experiencia de observar esas “conjunciones” entre esos dos hechos antes, independientemente
de nuestra gran capacidad de raciocinio. Además de esto, otra prueba de la experiencia como
fundamento de la causalidad de los sucesos esque, como dice Hume, si tuviéramos que asignar un
evento como efecto de un objeto cualquiera sin haber tenido una experiencia previa con él, lo que
inventáramos como efecto sería arbitrario, ya que “el efecto es completamente diferente de la
causa, y por consiguiente nunca puede descubrirse en ésta” (1740, p. 93). Por ejemplo, si me
pidieran atribuir un efecto a las mitocondrias de las célulassin yo haber tenido alguna experiencia
–conocimiento en mi memoria –de esto, no podría descubrir que su efecto es la producción de
ATP a partir de lactato, pero sí podría decir que su efecto es dar consistencia a la célula, cosa
totalmente errónea.
Por otra parte, tampoco las relaciones de ideas –como los supuestos matemáticos –pueden
conducir al conocimiento de la causa y su relación con elefecto por sí solas, ya que éstas son
herramientas para la experiencia, que poseen alguna relación o influencia de la naturaleza.

Después de haber afirmado lo dicho anteriormente, Hume pregunta sobre el fundamento de las
conclusiones sacadas de la experiencia, a lo que responde que éstas no son basadas en la razón,
sino en la costumbre humana de atribuir «poderes» –propiedades, según...