Investigación convivida

LA INVESTIGACION CONVIVIDA:
La experiencia vivida como horizonte epistemológico-práxico de la investigación en ciencias sociales.


Alejandro Moreno

La reflexión en la ejecución

Poco o nada de lo que está aconteciendo actualmente en el campo de las ciencias sociales y en el proceso de investigación en ellas puede entenderse con claridad si no nos remontamos a los profundoscambios epistemológicos ocurridos en toda la ciencia durante la segunda mitad del siglo XX cuyos efectos se van a ver con mayor claridad a lo largo de este siglo XXI.

Sobre uno quiero detenerme para empezar esta reseña de mi peregrino andar por los campos de la siembra y cosecha, de la producción y recolección de saberes y conocimientos sobre la humanidad del venezolano de a pie, del habitante denuestros barrios y aldeas, del hombre de nuestro pueblo. Este cambio por el que quiero empezar mi exposición ha consistido, y está todavía consistiendo, en el regreso de la reflexión a los espacios hasta hace poco casi totalmente ocupados por la ejecución y las consecuencias de todo ello. La reflexión se ha reintroducido en las entrañas de la ejecución que es lo mismo que decir que lasubjetividad se ha insertado en los entresijos de la objetividad.

El clásico científico o investigador se había convertido en un ejecutor de prácticas científicas. Los modelos fundamentales por cuyos cauces había de guiarse se daban por definitivamente elaborados. Se sabía qué hacer y cómo hacer, lo que se podía preguntar y el modo en que hacer la pregunta. La ciencia parecía ya claramente definida en sucondición de ser, esto es, en su verdad constituyente. Sus características, aquellas que la definían, estaban ya desveladas, des-cubiertas, por todo el esfuerzo y trabajo anteriores de modo que el investigador no necesitaba cuestionarse las razones de su acción y de sus procedimientos.

Lo dijo ya hace unos años Edgar Morin (1989, 37): “El conocimiento científico es un conocimiento que no seconoce en absoluto (…) La pregunta ¿Qué es la ciencia? es la única que no tiene una respuesta científica”.

El científico no tenía que responder por la justificación de su hacer. Por él respondía una entidad ya elaborada que se comportaba a su respecto como objeto, y que en este sentido era objetiva, esto es, todo el mundo de la ciencia independiente de él, que existía como una estructura yaelaborada, firme y limpia de los avatares, las dudas y los cuestionamientos de la subjetividad.

Todo esto dotaba a la ciencia de una gran seguridad pero también de una notable rigidez. En otro momento (Moreno, 1995, 300) he escrito que: “la ciencia sin la reflexión sobre sí misma, sin la excavación hermenéutica de sus fundamentos, de las fuentes de su vida, es como un tren que camina por rielesfijos y llega a lugares prefijados”.

Semejante postura, o semejante paradigma, para usar un término muy al uso aunque no siempre bien comprendido puesto a circular renovado en el último tercio del siglo pasado por Thomas Kuhn (1972), dio buenos resultados en las ciencias físicas pero mostró sus debilidades cuando se aplicó al conocimiento de los hombres. Las ciencias de lo humano siempre sesintieron incómodas circulando por esos rieles. La subjetividad de su objeto, así es el hombre, pone permanentemente en jaque la objetividad en la que se le pretende encerrar.

El paradigma del objeto en el mundo del sujeto

Sin embargo, esa postura, como la he llamado, tenía una larga y venerable historia. A partir del Renacimiento, la emergencia del individuo-sujeto y su afirmación como centro delnuevo sentido, si por un lado lo destaca y lo convierte en protagonista de toda una manera de ejercer la vida y, por lo mismo, de toda una cultura y una civilización, por el otro, lo muestra como fuente de arbitrariedades en el uso de la fuerza, en la manipulación de la verdad, en el ejercicio del poder, en todo lo que de desorden y caos puede generar la individualidad afirmada por sí misma. La...