Investigación Jurídica

caon Jurídix
UN MARCO TEÓRICO PARA LA INVESTIGACIÓN JURÍDICA
El campo de producción de conocimiento sobre el derecho es fértil en trabajos de investigación de distintos tipos. Para establecer una línea por donde trazar diferencias que permitan su categorización, es útil partir de la distinción entre filosofía y ciencia. Así, la producción podría dividirse en dos. Por un lado, la producciónfilosófica jurídica. Por el otro, la de corte científico. La epistemología es la disciplina que estableció la línea de demarcación que permite distinguir entre filosofía y ciencia y entre ciencia y no ciencia. Además se dedicó a discutir sobre las especiales características de las ciencias sociales. A pesar de los avances de la epistemología, en el campo de producción del conocimiento jurídicotodavía es difícil categorizar los trabajos de los investigadores e investigadoras. Si bien es cierto que la filosofía del derecho es un ámbito muy desarrollado y es relativamente sencillo estimar si un trabajo puede considerarse filosófico, no sucede lo mismo con aquellos trabajos que tienen pretensiones de cientificidad. Propondré aquí la utilización de algunos parámetros epistemológicos paradistinguir entre los trabajos que producen los estudiosos y estudiosas del derecho.
En particular, remarcaré que un trabajo que pretenda caer dentro del ámbito de las ciencias sociales no puede carecer de un marco teórico completo, es decir, con tres niveles de abstracción: paradigma, teoría general y teoría sustantiva. Para arribar a este fin, describiré algunas características propias del campo deproducción jurídica y las dificultades que existen para articular teoría, metodología y objetivos que tengan por finalidad, mediata o inmediata, el conocimiento de la realidad social. Para ello tomaré, primero, posición respecto de la distinción entre filosofía y ciencia. Luego, haré uso de un concepto de ciencia social para mostrar la importancia de trabajar con marcos teóricos. Por último, yamanera de cierre, ofreceré algunas hipótesis sobre las razones por las que no se hace más trabajo empírico en derecho.
1. Filosofía y ciencia
La filosofía fue la primera forma de indagación sistemática del saber, crítica y autocrítica, propuesta por la sociedad occidental. Sus temas de estudio fueron desglosándose con el correr de los siglos hasta formar campos separados.
En la actualidad lafilosofía disputa con la ciencia el primer lugar en la jerarquía gnoseológica. Sobre esta tensión advertía Russell cuando explicaba que:
La ciencia nos refiere lo que podemos saber, mas lo que podemos saber es poco, y si olvidamos cuánto nos es imposible saber, nos hacemos insensibles a muchas cosas de la mayor importancia.
La teología, por otra parte, aporta una fe dogmática, según la cualposeemos conocimientos en los que, en realidad, somos ignorantes, y con ello crea una especie de atrevida insolencia respecto del universo. La incertidumbre, frente a las vehementes esperanzas y temores, es dolorosa, pero hay que soportarla si deseamos vivir sin tener que apoyarnos en consoladores cuentos de hadas. Tampoco conviene olvidar las cuestiones que plantea la filosofía, ni persuadirnos deque hemos encontrado respuestas definitivas a ellas. Enseñar a vivir sin esta seguridad y, con todo, no sentirse paralizado por la duda, tal vez sea el mayor beneficio que la filosofía puede aún proporcionar en nuestra época al que la estudia. Sigo en este trabajo al autor inglés respecto del lugar que ocupa la filosofía en relación con la ciencia. Russell explica que la filosofía se encarga, odebería encargarse, de aquello que nos preocupa pero que, al menos por ahora, no podemos conocer científicamente. En otras palabras, aquello sobre lo que la ciencia no puede decirnos nada todavía es el objeto de la filosofía. Sin embargo, la filosofía no se contenta con las migajas que producen los científicos -por más que éstas sean cuantiosas-. La filosofía también se ocupa de problemas sobre...