INVESTIGACI N BIBLIOGR FICA VS INVESTIGACI N CIENT FICA 2

Materia: Seminario Taller de Competencias
Profesora: Rebeca Ganuza de Ramírez

INVESTIGACIÓN BIBLIOGRÁFICA VS INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA1
Rodolfo Insignares Del Castillo

Desde el punto de vista de la ciencia positiva, la diferencia esencial entre una
investigación bibliográfica y una investigación científica es la comprobación de hipótesis
que se realiza en esta última. Por esta razón, elinvestigador de perfil positivo deberá
estructurar de manera rigurosa y sistemática la forma como ha de proceder en dicha
comprobación (operacionalización de variables, diseño metodológico...).
Los restantes elementos que componen el plan de una investigación científica –
problema, justificación, objetivos, delimitación, marcos de referencia–, no necesariamente
hacen que una investigación sea científica;contribuyen a tal propósito, pero no
determinan su carácter.
Icontec–Icfes reconocen que en la introducción de cualquier trabajo de investigación “se
destacarán el origen (teórico y práctico), los objetivos, el significado que el estudio tiene
en el avance del campo respectivo y la aplicación en el área investigada. Además, se
mencionarán los alcances, las limitaciones y la metodología empleada”(1994, p. 23).
Carlos Sabino, popular autor en nuestro medio, discute el asunto en los siguientes
términos: “Ha surgido la duda, a veces, de si los trabajos bibliográficos pueden
considerarse en un sentido estricto como verdaderas investigaciones; se aduce que al
faltar el contacto directo entre el estudioso y su mundo empírico, lo único que podrá éste
hacer es reelaborar conocimientos yaobtenidos, sin aportar mayormente al respecto.
Creemos que ésa es una visión muy estrecha de las posibilidades que ofrece el trabajo
bibliográfico, pues el investigador que desarrolla este modelo puede realmente concebir y

1

Publicado En: Maestrías. Revista Institucional de la Escuela Normal Superior La Hacienda. Barranquilla. (Oct, 2001);
No. 2, p. 45–48.

resolver problemas nuevos” (1978, p. 97–98).Para el autor de los presentes comentarios la discusión no debería desarrollarse al
interior del propio campo metodológico; al fin y al cabo la metodología forma parte de la
lógica, y ésta a su vez de la filosofía. Los desacuerdos en metodología deberían intentar
ser resueltos en filosofía de las ciencias, y quienes se desenvuelvan profesionalmente en
estas áreas tendrían que manejaralternativamente ambos frentes, o al menos su
confluencia.
La observación de Carlos Sabino es válida, pero por fuera de la ciencia positiva que se
apoya en Karl Popper y Rudolf Carnap. El primero, retomando a Galileo, recupera para las
ciencias sociales el método hipotético–deductivo (“Estructura de las ciencias sociales”,
1936) y contradice al Círculo de Viena en cuanto a una de sus tendencias básicas, lainductivista; según ésta, la ciencia comenzaría con la observación de los hechos, lo
particular, y seguiría luego con la teoría, lo general.
Popper, siguiendo de alguna manera el modelo kantiano, asumió que en la investigación
científica rigurosa estaba la base de la racionalidad humana; que mediante la falsación y la

corroboración de hipótesis cada nueva investigación iba aportando al incrementodel
conocimiento científico –y por ende humano. Es decir, la ciencia progresaría
acumulativamente y/o en línea recta ascendente. De allí que el marco teórico de una
investigación positiva no sea más que la suma de los antecedentes investigativos
inmediatos. (Popper no reconoce la posibilidad de diversos enfoques en un marco teórico,
sino, simplemente, la descripción de los resultados de lasinvestigaciones: sus
antecedentes teóricos).
La falsación le permitiría al investigador formular una hipótesis totalmente diferente a
cuantas se hubieren comprobado antes; y la corroboración, la contrastación en la práctica
de tal hipótesis, procedimiento que derivará en su aceptación o rechazo, asegurándose así

el proceso acumulativo en ciencias.
Por supuesto, Popper cometió el mismo error de Kant, en...