Investigacion cultural

INVESTIGACION CULTURAL
Dairo Sánchez Buitrago*
Conferencista invitado
RESUMEN:
Hay tres tipos generales de sistemas: 1) naturaleza teórica, tiene los siguientes limites: disciplinar y profesional, el epistemológico critico, el epistemológico cultural y el epistémico-metodológico. 2) interpenetración entre teoría y acción, en éste se analizan desde el punto de vista metodológico, lorelacionado con los objetos, los problemas y los modelos hipotéticos de investigación cultural y, 3) sistemas de acción propiamente dichos, allí se revisan los sistemas de acciones: bio-físico-químicas, de los organismos, las propias de las máquinas, las del sistema psíquico, la de los seres humanos y las acciones organizacionales y las de los sistemas sociales.
Desde la teoría general de los sistemas,se busca presentar sistémicamente los sucesos culturales. Los sistemas culturales son sistemas de sentido; es decir, de significación espacial, temporal y de identidad. El diseño metodológico obra como un selector del intercambio, logrando que acción formal y acción cotidiana se entrelacen haciendo de la investigación una práctica social no metafísica, es decir, observable.
*dasabu@umanizales.edu.co
Sala del CREDI de la OEI 1
INTRODUCCION
Los sistemas culturales son sistemas de sentido; es decir, de significación espacial, temporal y de identidad. Cada uno de los sistemas se configura, como sentido, ubicando en el entorno los demás sistemas y de esta forma, constituye sentido de realidad, construyendo estándares de normalidad cultural en contraste con las realidades de los otrossistemas.
Cada uno de los límites de un sistema son al mismo tiempo sistemas, siendo lo externo al sistema en observación, otro sistema denominado entorno; siendo el entorno un sistema más complejo y el sistema autoobservante1, uno mas diferenciado. Los sistemas son cerrados estableciendo entre ellos, desde su mutua clausura, formas de comunicación a través de gradientes temporalizados deinformación; de esta forma, un sistema puede aumentar su nivel de diferenciación reduciéndose; es decir, observando la complejidad2 del entorno.
1 La posibilidad de autoobservación se da en la medida que el sistema haya realizado varios ciclos de diferenciación para poder, desde una perspectiva de segundo orden, ver en perspectiva la observación de primer grado. Existen sistemas autorreferenciales,esto tiene, por lo pronto, un significado muy general: hay sistemas que tienen la capacidad de entablar relaciones consigo mismos y de diferenciar sus relaciones frente a las de su entorno (Luhmann N. 1998:38). Consecuente con lo anterior, el sistema es capaz de convertirse así mismo como entorno, desde una mirada más diferenciada, en la medida, que se ve con distancia temporal el si mismo anterior,deja de serlo cuando es observado; el observador se toma como otro sistema e introduce la temporalidad en la observación histórica. Los sistemas culturales pueden observarse en perspectiva histórica, descentrando el punto de observación y pueden, con esta distancia temporal autoenjuiciar críticamente los procesos de su constitución. Si los sistemas culturales asumen que lo que hoy son, no hansido siempre, pueden de igual manera observar que lo que hoy son, no serán mañana y conjuntar pasado con futuro, mediante la investigación cultural.
2 El esclarecimiento tanto del concepto de complejidad como del concepto de sentido, han hecho aparecer una especie de obligación selectiva: siempre y cuando el numero de los elementos a relacionar supere una medida mínima, y lo complejo se
Sala delCREDI de la OEI 2
experimente en forma de sentido se generan necesidades para la selección; una selectividad para la selección y una selección fáctica para todo lo que se realiza (Luhmann N. 1998:135). De esta manera, las observaciones entre los sistemas culturales se experimentan como complejidad que puede ser sistematizada al ser seleccionada entre las posibilidades de acción, visible ésta,...