Investigacion Empirica De La Personalidad

Asociación Psicoanalítica del Uruguay

Biblioteca On-line
LA INVESTIGACIÓN EMPÍRICA SISTEMÁTICA: QUÉ MÉTODO PARA CUÁLES PREGUNTAS Ricardo Bernardi
El desarrollo creciente de la investigación empírica en el campo del psicoanálisis obliga a una reflexión continua sobre sus conceptos fundamentales, sobre sus problemas intrínsecos y sobre su relación con el conjunto de la disciplina. Me gustaría,a continuación, referirme a algunos de estos problemas, comenzando por cuestiones de concepto y definición de los términos.

1. ¿Cuándo hablamos de investigación empírica?
Una investigación es empírica cuando intenta dejarse guiar por los hechos de observación y no por la sola reflexión. El término “investigación” puede ser también usado para designar análisis puramente teóricos, como es elcaso del examen crítico de los conceptos de una disciplina o cuando se indaga en el campo de la filosofía, la lógica o las matemáticas. La distinción tajante entre investigación teórica y empírica ha sido cuestionada con razón. Es imposible, hoy día, defender una posición “empiricista” pura; en realidad, nadie duda ya de que las observaciones están cargadas de teoría. Pero eso no significa quecualquier observación tenga el mismo valor de verdad, ni que los hechos de la realidad sean completamente mudos, o que puedan distorsionarse impunemente1. Aunque las observaciones científicas puedan depender del horizonte histórico y conceptual desde el cual se realizan, existe un núcleo de verdad factual que no se reduce a dichos condicionamientos. La habilidad de una investigación empírica consisteprecisamente en dejar hablar a ese algo fáctico que escapa a las teorías.

2. La investigación clínica y los orígenes del psicoanálisis
La investigación clínica es una forma de investigación empírica que jugó y juega un papel importante en el desarrollo del conocimiento psicoanalítico. Freud asignó a la investigación clínica un papel decisorio, constituyendo el tribunal ante el cual debían serllevados los desacuerdos teóricos: "Ahora bien, la controversia teórica es la más de las veces infecunda. Tan pronto uno empieza a distanciarse del material del que debe nutrirse, corre el riesgo de embriagarse con sus propias aseveraciones y terminar sustentando opiniones que cualquier observación habría refutado. Por eso considero muchísimo más adecuado combatir concepciones divergentesponiéndolas a prueba en casos y problemas singulares" (Freud, 1918: 47) Pero la verdad es que al tribunal clínico no le es fácil llegar a veredictos unánimes. Las opiniones clínicas se basan en gran medida en la intuición y la experiencia personal del clínico, a partir de las cuales éste busca comprender los casos individuales utilizando una gran dosis de creatividad para captar lo nuevo y lo diferente.Este aspecto intuitivo y creativo de la investigación clínica constituye su fuerza, pero también su debilidad, porque le es difícil generalizar sus hallazgos y encontrar criterios de consenso cuando hay opiniones diferentes. Si pensamos en las discusiones clínicas en el campo del psicoanálisis vemos que es frecuente que cada uno termine convencido de su propia verdad y reformule de acuerdo con ellalos conceptos fundamentales de la disciplina. Esta dificultad de consenso no autoriza a decir que a nivel clínico “todo vale”, pues existen reglas del arte que permiten decir que ciertos juicios clínicos están mejor fundamentados que otros, pero muestra que estas reglas dejan numerosas cuestiones sin resolver. Estas limitaciones del conocimiento clínico han impulsado el movimiento orientado haciauna Medicina Basada en Pruebas (Evidence Based Medicine: Sackett et al., 1997) y hacia la idea de tratamientos sostenidos empíricamente, idea que está hoy siendo discutida en el campo de la psicología clínica y de la psicoterapia y a la cual me referiré más adelante. Si quisiéramos resumir el estado actual de la cuestión podríamos decir que el juicio clínico es el Un ejemplo puede aclarar la...