Investigacion en ciencias sociales

UNIVERSIDAD ANDRÉS BELLO
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA REHABILITACION
DIRECCIÓN DE POST GRADO
MAGISTER EN TERAPIA OCUPACIONAL

Curso: FUNDAMENTOS DE TERAPIA OCUPACIONAL
Profesor: Carlos Pérez Soto
Semestre: Primer Semestre 2010
Nombre: Natalia Vigouroux Peñaloza

1.- Explique las críticas que se pueden hacer a los procedimientos inductivos en Ciencias Sociales, en sus formas directa,progresiva y probabilística. Explique en qué sentidos estas críticas pueden contribuir a humanizar el modelo de intervención en Terapia Ocupacional.

Bacon es quien habla inicialmente de la inducción directa y en este planteamiento impide toda especulación, Ejemplo: “si los gatos siempre han tenido cuatro patas y una cola, significa que los gatos siempre tendrán cuatro patas y una cola, por lo tantono vale la pena en especular algo diferente, pues el hecho concreto, es que los gatos tienen cuatro patas y una cola”. Este planteamiento además tiene una doble función, ya que no solo designa lo que ha ocurrido en el pasado hasta ahora (no creo necesitar recordar que el gato siempre ha tenido cuatro patas y una cola) sino que además demarca lo que ocurrirá en el futuro, (como los gatos siemprehan tenido cuatro patas y una cola, en el futuro están destinados para ser gatos a tener cuatro patas y una cola, o sea los gatos siempre tendrán cuatro patas y una cola)

De esta manera de varios supuestos ha sacado una premisa general sobre un tema y lo universaliza (claro que por otro lado Hume plantea que no es posible establecer esta universalidad, lo cual me parece razonable, no veo a niun científico, examinando a cada gato del mundo o a cada partícula de aire o a cada estrella o a cada persona) convirtiéndose en la norma de todo lo que pasa por ella. (Pobre gato nacido de tres patas acaba de ser discriminado por un caso grave de inducción directiva)
Ahora, ¿no es acaso nuestra confianza en la inducción una inducción más?, claro es “razonable” si inductivamente se ha logrado“siempre comprobar” las cualidades estudiadas, entonces cada estudio del presente pasado o futuro lo lograra, suena bastante ingenuo.

Bueno por otro lado y de una mirada menos fundamentalista sobre el inductivismo que la directa es la inducción progresiva que admite que la inducción no llegara a la verdad pero que si permite acercarse a ella. Ahora ya no confiamos ingenuamente en esteinductivismo, solo que aun así confiamos, pues se justifica confiar pues “objetivamente” el inductivismo ha probado muchas premisas, por lo tanto pasa a ser un tema de cantidad o mayoría (¿y la minoría qué?), es así como ya no hay leyes que sean la forma de la norma ahora son teorías “provisorias” las que toman la forma de la norma. Entonces si hay que atenerse a los hechos concretos (ya habíamos hablado deque no hay espacio para la especulación), pero en esta forma de inductivismo no hay hechos solo teorías ¿A qué podemos atenernos?

Por otro lado tenemos a la inducción probabilística que plantea que lo estudiado podría no concluir en una sola cosa, sino que tener varias conclusiones posibles y en este caso lo que se haría sería confiar en aquel resultado hacia el que hayan apuntado la mayoría delas conclusiones con lo cual se corre el riesgo de que las demás conclusiones sean descartadas como imposibles (disculpando que siga con el ejemplo del gato, pero en este caso el pobre gato de tres patas y cola mocha ha pasado de poco probable a una imposible existencia, me imagino habrá caído a algún limbo de los gatos que los estudiosos del inductivismo ya tendrán destinado). Es así como “pormayoría” debemos depositar nuestra confianza en este tipo de inducción que a su vez funciona como progresiva y por lo tanto aceptada como “lo más cercano a la verdad”

Bueno relacionándolo a otros temas, casualmente en situaciones de salud me toco observar el inductivismo probabilístico relacionado a la epidemiologia de un grupo de la sociedad, claro está, es que en salud pública se trabaja...