investigacion

EL AMPARO CONTRA AMPARO POR VIOLACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES ¿PROCESALES O SUSTANTIVOS? LÍMITES AL PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ CONSTITUCIONALµ
 
Berly Javier Fernando López Flores
“(…) Colocados ante la alternativa de elegir entre la seguridad jurídica que emerge de la cosa juzgada, aun en oportunidades, a costa de la justicia (…) tanto estudiosos del derecho, por una parte, como jueces porotra, se inclinan en casos extremos, muy especiales y siempre con carácter excepcional, por la justicia, valor supremo éste que no debe ser dejado a un costado” (Voto del Dr. Bossi, en autos Lambruschini, Sara Baldonera c/  Corbani de Canavesi, Nélida s/ Reivindicación y Nulidad de Acto Jurídico Cám. 2 de Apelación – Sala III, La Plata, 23/5/67).
     
 
SUMARIO: I. Introducción. II.Planteamiento de la Cuestión. III. Viabilidad del Amparo contra Amparo. a) Sustento Constitucional. b) Sustento Jurisprudencial. c) La Experiencia Comparada IV. Derechos Protegidos en el Amparo contra Amparo. V. Limites Procesales a la Revisabilidad del Amparo contra Amparo. VI. Conclusiones. VII. Bibliografía.
 
 
I.                   INTRODUCCIÓN
La vigencia del Estado Constitucional de Derecho, traeconsigo la implementación de mecanismos especiales y excepcionales que tienen como única finalidad respetar y hacer cumplir la Constitución, la que se constituye en razón de ser y última ratio de este Estado. En dicho contexto, los Derechos Fundamentales ocupan un lugar privilegiado, debido a que se constituyen en eje central sobre el que gira todo el ordenamiento jurídico y en criterio devinculación para las actuaciones y decisiones de los poderes públicos.[1]
Surgieron así los procesos constitucionales de la libertad (amparo, habeas corpus, habeas data y cumplimiento) como mecanismos que tienen como finalidad proteger los derechos fundamentales de las personas, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación del derecho fundamental.
De los citadosmecanismos, el proceso de amparo se ha convertido progresivamente en la vedette de los justiciables debido a que a través de este mecanismo procesal de tutela de urgencia el vulnerado o amenazado en sus derechos fundamentales puede accionar no solo contra actos de particulares y autoridades (amparo contra particulares y/o autoridades), sino también contra actos procesales de jueces ordinarios (amparocontra resoluciones judiciales) y, vaya la excepcionalidad, contra actos procesales de jueces constitucionales (amparo contra amparo).
 Respecto a esto último, “amparo contra amparo”, la doctrina nacional no ha sido pacífica en admitir su procedencia.
Así tenemos, que para el profesor Samuel Abad[2] “reconocer una nueva posibilidad al justiciable seria ingresar en una cadena sin fin de procesosconstitucionales (…) existen otros mecanismos procesales, como por ejemplo un adecuado procedimiento de ejecución de sentencias que permita que (…) el caso pueda llegar a manos del Tribunal Constitucional para que corrija el problema presentado, o el acceso a la jurisdicción supranacional. El Código Procesal Constitucional cierra esta posibilidad”. Este autor, con fines argumentativos, cita a Ignacio Burgoa, quien manifiesta “son dos los fundamentos que justifican tal excepción. En primer lugar, porque las resoluciones expedidas en los procesos de amparo tienen la presunción jure et de jure de de haber sido dictadas con apego al texto constitucional (…) En segundo lugar, pues la seguridad jurídica dejaría de existir si se permitiera una cadena sin fin de juicios de amparo en el que cadauno de ellos impugnara la decisión anterior”[3]
En el otro bando, entre quienes postulan la procedencia del “amparo contra amparo”,  tenemos al profesor Castillo Córdova[4], quien desarrolla una postura amplia, al dejar sentado que “sostener su improcedencia seria tanto como admitir que el juez constitucional no se encuentra en posición de vulnerar derecho constitucional alguno, lo cual seria un...