investigacion

Imre Lakatos y los programas de investigación
En su “falsabilidad metodológica sofisticada” habla de secuencias de teorías que están unidas en programas de investigación continuos. Los programas ofrecen al científico una guía, tanto sobre cuales problemas de investigación evitar y cuales proseguir, lo cual constituye la heurística negativa del programa. Este se caracteriza por un “núcleoduro” de información esencial, la cual dice Lakatos, “es irrefutable por la decisión metodológica de sus protagonistas”. El núcleo duro es sacrosanto y en todo momento es defendido contra los ataques por un muro protector de hipótesis auxiliares y de observaciones cuya función debe ser comprobada y refinada, o por completo rechazada, sin dejar de proteger el núcleo.
Que un programa sea exitoso yrealmente científico significa, de hecho, que debe mantener su propio marco ordenado y cohesión para guiar la investigación, y debe continuar generando nuevos fenómenos que pueden ser comprobados.
Paul Feyerabend y el principio “todo se vale”
Paul Feyerabend describe un cuadro irracionalista de la ciencia; niega que haya, o haya habido, un método científico objetivo y afirma que si algún progresocientífico es discernible, se debe a que los científicos han roto toda regla de racionalidad concebible. Comparándolo con sus demás compañeros más convencionales, él inevitablemente parece ser el más extremo.
Para hacer proliferar ideas es esencial seguir “el único principio que no inhibe el progreso: todo se vale” Que esta es la única metodología para la ciencia se descubre con un examen de lahistoria.
La ciencia no necesariamente puede probarse como la mejor ideología que debe seguir un individuo dado, así como tampoco una teoría dada o una metodología de la ciencia puede probarse como la mejor. Pero al permitir una elección genuina, aquellos que sean más aptos para la ciencia elegirán seguirla y en esta forma la ciencia misma solo podrá ganar con ello.
La ciencia moderna y sufilosofía.
Hemos visto que el modelo hipotético-deductivo, derivado en la época reciente del trabajo de Karl Popper de mayor influencia, es la filosofía de la ciencia moderna. Según este punto de vista no hay lógica de descubrimiento en el método científico ni importancia filosófica que pueda atribuirse a las circunstancias en las que se formula una hipótesis. El papel de los filósofos de la cienciaconvencionales es pues considerado como un análisis de la lógica de la justificación. En este contexto, el criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia se entiende como lo comprobables que son las hipótesis. En el modelo idealizado una hipótesis es comprobable en una forma simple y universal. Se la confirma cada vez que sus implicaciones se ajustan observaciones nuevas y variadas, o se las refutamediante un simple ejemplo de desajuste.
Este tipo de diferencia entre las inferencias deductivas e inductivas forma una base parcial para el tradicional arreglo jerárquico de las ciencias en términos de la generalidad de los temas. De acuerdo con este punto de vista, la física ocupa la posición más elevada en razón de que su tema es universal, ya que las propiedades físicas son fundamentalesen todas las cosas. La química es en cierta forma menos amplia en alcance. Las ciencias biológicas son aún menos amplias, ya que se ocupan solamente de los cuerpos vivos. La sociología tiene un alcance significativamente limitado, ya que concierne a una pequeña fracción del mundo, o sea las sociedades humanas.
Para muchos científicos y filósofos, parece que hay una falta de claridad y decertidumbre en el corazón mismo de la ciencia. Este es un problema muy familiar a los filósofos, pero ha sido casi universalmente ignorado por los científicos practicantes.
Los fundamentos de la física moderna
Las teorías de la física moderna, han dejado la impresión de que el mundo que con tanto éxito descubrió la ciencia, no es el mundo real. Claro está que la ciencia puede proporcionarnos mucho...