Investigacion

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE YUCATÁN.
Actor: MIGUEL EMMANUELLE MÉNDEZ COLLÍ.
Demandados: CASINO LA CIMA Y OTROS.
Expediente: 243/2013.
HÉCTOR HUMBERTO HERRERA GÓNGORA, mexicano, mayor de edad legal, Licenciado en Derecho, casado y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el Despacho Jurídico ubicado en la calle 31“D” número 207 “A” con cruzamientos con las calles 16 y 18 de la colonia Nueva Alemán de esta Ciudad, ante V.H. con el debido respeto que se merece comparezco y expongo:
Como se acredita con los Instrumentos Públicos y las cartas poder exhibidas y entregadas en los autos del presente procedimiento, soy apoderado de las personas morales denominadas “DESARROLLO CREATIVO GUIL” S.A DE C.V. y “CONSORCIOUXMAL”, SCU y con dicha personalidad comparezco en tiempo a dar contestación a la demanda que instauró en contra de mis representadas el C. MIGUEL EMMANUELLE MÉNDEZ COLLÍ misma que hago en los siguientes términos:
En primer lugar manifiesto que mis representadas son las únicas responsables de la relación de trabajo con el C. MIGUEL EMMANUELLE MÉNDEZ COLLÍ, asimismo desde este momento contesto atodas y cada una de las partes de la demanda en la cual el actor falsamente manifiesta que fue despedido, en el sentido de que la realidad es que el hoy actor renunció voluntariamente por escrito, terminando de esta forma la relación de trabajo que tenía con mis poderdantes.
El nombre “CASINO LA CIMA”, es únicamente un nombre comercial por lo que no es sujeto de derechos y obligaciones.Refiriéndome al apartado de PRESTACIONES reclamadas, se contesta de la siguiente forma:
La prestación a.- Por lo que toca a la Indemnización Constitucional reclamada se contesta que es improcedente en virtud de que el actor no fue objeto de despido injustificado, siendo que él renunció voluntariamente a su trabajo, terminando de esta forma la relación obrero patronal.
La prestación b.- Por lo que toca alpago de la prima de antigüedad, se contesta que es improcedente en virtud de no actualizarse ninguno de los supuestos que establece el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo; en primer lugar no existió despido injustificado, sino que el hoy actor renunció voluntariamente a su trabajo, terminando de esta forma la relación obrero patronal, y en segundo lugar no cuenta con la antigüedad que marcala ley para tener derecho a esta prestación cuando se renuncia voluntariamente. No tiene derecho al pago de indemnizaciones.
La prestación c.- Por lo que toca al pago de vacaciones y su correspondiente prima vacacional se contesta que es improcedente en virtud de que las vacaciones las disfrutó en el momento oportuno e igualmente se le pagó en el momento oportuno la prima vacacionalcorrespondiente; ahora bien respecto a las que estaban corriendo al momento de la renuncia se le pagaron en virtud de su renuncia voluntaria.
Y como esta prestación la reclama en forma genérica se opone la excepción de prescripción por el período comprendido de un año anterior a la fecha de esta reclamación como lo dispone el artículo 516 de la ley de la materia, es decir como presentó su demanda el 22 demarzo de 2013, el estudio de procedencia deberá hacerse únicamente a partir del 23 de marzo de 2012, ya que las anteriores a esa fecha están prescritas.
La prestación d.- Por lo que toca a las primas vacacionales que reclama en el inciso que se contesta, se dice que es falso e improcedente ya que la relación de trabajo culminó el 23 de enero de 2013 al renunciar voluntariamente, por lo tanto notiene derecho al pago de primas vacacionales con posterioridad a esa fecha. Es falso que haya sido despedido, siendo inaplicable la jurisprudencia que cita.
La prestación e.- Por lo que toca al pago del aguinaldo se contesta que es improcedente en virtud de que se le pagó en el momento oportuno los correspondientes a los años 2011 y 2012, y la parte proporcional que le correspondió el tiempo...