investigacion
Páginas: 8 (1980 palabras)
Publicado: 17 de octubre de 2014
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL TRIBUTARIA
STC : EXP. N° 0288- 2004-AA/TC
Publicación : 21/11/2005
Caso : Acero Concreto Centrifugado S.A. (ACCSA) VS SUNAT
Proceso : Amparo
Fallo :
El procedimiento de fiscalización no vulnera en sí mismo algún derecho fundamental.
“…se estableció también que la realización de un proceso de fiscalización no constituye, por sí mismo, vulneración dederecho constitucional alguno; y que, en todo caso, tendría que acreditarse alguna irregularidad en su desarrollo, punto respecto al cual se consideró que tal hecho no había ocurrido”. (F.J. Nº4)
STC : EXP. N° 327-2001-AA/TC
Publicación : 16/07/2001
Caso : Acero Concreto Centrifugado S.A. (ACCSA) VS SUNAT
Proceso : Amparo
Fallo :
La Administración Tributaria no puede requerir documentaciónque ya fue presentada.
“Debe tenerse en cuenta que según el artículo 92º, literal l), del Código Tributario, es un derecho de los administrados el no tener que proporcionar copia de los documentos ya presentados y que se encuentran en poder de la Administración Tributaria; en consecuencia, la SUNAT no puede requerir a las empresas demandantes documentos que ya fueron presentados a consecuenciadel proceso de fiscalización a que se hace referencia en el fundamento anterior y que corresponden a los años fiscales de mil novecientos noventa y tres a mil novecientos noventa y siete”. (F.J. Nº 2)
El inicio de un procedimiento de fiscalización no vulnera por sí mismo algún derecho fundamental.
“…debe tenerse presente que la realización de un proceso de fiscalización no constituye, porsí mismo, una vulneración de derechos constitucionales. Para que ello ocurra, tendrían que acreditarse irregularidades en su desarrollo, pero tal cosa no ha sucedido en el presente caso”. (F.J. Nº 3).
STC : EXP. N° 2500-2002-AA/TC
Publicación : 09/05/2003
Caso : Comercial El Tercer Horizonte S.R. LTDA. VS SUNAT
Proceso : Amparo
Fallo :
Se desestima la demanda al no haber desvirtuado eldemandante la existencia de doble facturación detectada por la SUNAT en el procedimiento de fiscalización.
“Se encuentra acreditado en autos que luego de la fiscalización realizada por la Sunat a fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones a cargo de la demandante, de conformidad con el artículo 62.° del Código Tributario, se determinó la existencia de doble facturación. (F.J. Nº 3)
Laempresa demandante no ha logrado desvirtuar la doble facturación aludida que ha dado lugar a la expedición de la Resolución de Ejecución Coactiva que se cuestiona; motivo por el cual no se aprecia violación de derecho constitucional alguno”. (F.J. Nº 4).
STC : EXP. N° 1863-2004-AA/TC
Publicación : 28/09/2005
Caso : Luis Guillermo Navarrete Lechuga VS SUNAT
Proceso : Amparo
Fallo :
Eldemandante cuestionó que la Administración Tributaria haya determinado base presunta de incremento patrimonial no justificado por no haber presentado sustento documentario, habiendo dejando constancia verbal que se encontraba tramitando lo solicitado en el Requerimiento.
“Este Colegiado no comparte el alegato del demandante, pues se observa del propio requerimiento 898-97 la solicitud textual desustento documentario de lo requerido, lo que lógicamente no puede ser equiparado a una explicación verbal de los hechos; de este modo, de existir circunstancias que pudieron haber imposibilitado cumplir con lo requerido dentro del plazo otorgado, era claro que en este caso el recurrente pudo haber solicitado una ampliación del mismo, tal como lo hizo respecto a otros requerimientos dentro del mismoproceso de fiscalización, plazos que fueran concedidos favorablemente por la SUNAT”. (F.J. Nº 4)
En la Reclamación procede admitir como medio probatorio aquellas que no fueron presentado en la etapa de fiscalización siempre que se pruebe que la omisión no es imputable al deudor tributario.
“El Tribunal Constitucional no considera que los hechos descritos evidencien la vulneración al...
STC : EXP. N° 0288- 2004-AA/TC
Publicación : 21/11/2005
Caso : Acero Concreto Centrifugado S.A. (ACCSA) VS SUNAT
Proceso : Amparo
Fallo :
El procedimiento de fiscalización no vulnera en sí mismo algún derecho fundamental.
“…se estableció también que la realización de un proceso de fiscalización no constituye, por sí mismo, vulneración dederecho constitucional alguno; y que, en todo caso, tendría que acreditarse alguna irregularidad en su desarrollo, punto respecto al cual se consideró que tal hecho no había ocurrido”. (F.J. Nº4)
STC : EXP. N° 327-2001-AA/TC
Publicación : 16/07/2001
Caso : Acero Concreto Centrifugado S.A. (ACCSA) VS SUNAT
Proceso : Amparo
Fallo :
La Administración Tributaria no puede requerir documentaciónque ya fue presentada.
“Debe tenerse en cuenta que según el artículo 92º, literal l), del Código Tributario, es un derecho de los administrados el no tener que proporcionar copia de los documentos ya presentados y que se encuentran en poder de la Administración Tributaria; en consecuencia, la SUNAT no puede requerir a las empresas demandantes documentos que ya fueron presentados a consecuenciadel proceso de fiscalización a que se hace referencia en el fundamento anterior y que corresponden a los años fiscales de mil novecientos noventa y tres a mil novecientos noventa y siete”. (F.J. Nº 2)
El inicio de un procedimiento de fiscalización no vulnera por sí mismo algún derecho fundamental.
“…debe tenerse presente que la realización de un proceso de fiscalización no constituye, porsí mismo, una vulneración de derechos constitucionales. Para que ello ocurra, tendrían que acreditarse irregularidades en su desarrollo, pero tal cosa no ha sucedido en el presente caso”. (F.J. Nº 3).
STC : EXP. N° 2500-2002-AA/TC
Publicación : 09/05/2003
Caso : Comercial El Tercer Horizonte S.R. LTDA. VS SUNAT
Proceso : Amparo
Fallo :
Se desestima la demanda al no haber desvirtuado eldemandante la existencia de doble facturación detectada por la SUNAT en el procedimiento de fiscalización.
“Se encuentra acreditado en autos que luego de la fiscalización realizada por la Sunat a fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones a cargo de la demandante, de conformidad con el artículo 62.° del Código Tributario, se determinó la existencia de doble facturación. (F.J. Nº 3)
Laempresa demandante no ha logrado desvirtuar la doble facturación aludida que ha dado lugar a la expedición de la Resolución de Ejecución Coactiva que se cuestiona; motivo por el cual no se aprecia violación de derecho constitucional alguno”. (F.J. Nº 4).
STC : EXP. N° 1863-2004-AA/TC
Publicación : 28/09/2005
Caso : Luis Guillermo Navarrete Lechuga VS SUNAT
Proceso : Amparo
Fallo :
Eldemandante cuestionó que la Administración Tributaria haya determinado base presunta de incremento patrimonial no justificado por no haber presentado sustento documentario, habiendo dejando constancia verbal que se encontraba tramitando lo solicitado en el Requerimiento.
“Este Colegiado no comparte el alegato del demandante, pues se observa del propio requerimiento 898-97 la solicitud textual desustento documentario de lo requerido, lo que lógicamente no puede ser equiparado a una explicación verbal de los hechos; de este modo, de existir circunstancias que pudieron haber imposibilitado cumplir con lo requerido dentro del plazo otorgado, era claro que en este caso el recurrente pudo haber solicitado una ampliación del mismo, tal como lo hizo respecto a otros requerimientos dentro del mismoproceso de fiscalización, plazos que fueran concedidos favorablemente por la SUNAT”. (F.J. Nº 4)
En la Reclamación procede admitir como medio probatorio aquellas que no fueron presentado en la etapa de fiscalización siempre que se pruebe que la omisión no es imputable al deudor tributario.
“El Tribunal Constitucional no considera que los hechos descritos evidencien la vulneración al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.