Investigación socio juridica

ACCIDENTAL

Ponencia de la Conjueza Doctora Renée Moros Tróccoli Visto el recurso de casación presentado por la ciudadana IBETH CECILIA CHÁVEZ, asistida por el profesional del Derecho GUSTAVO JOSÉ VÁSQUEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el número de matricula 22.787, conforme a lo dispuesto en el artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal, dentro de tiempohábil, correspondiéndole a esta Sala de Casación Penal Accidental del Tribunal Supremo de Justicia pasar a dictar decisión en referencia a la desestimación o no del recurso in comento contra la decisión dictada por la Sala 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en data 29 de enero de 2008, en la cual declaró sin lugarla pretensión formulada por la hoy recurrente referida a que se decretara la nulidad de la decisión de sobreseimiento de la causa seguida contra la Universidad Santa María, confirmando la decisión impugnada, pero no por el numeral 3 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal (cosa juzgada), sino por su numeral 1, toda vez que el hecho objeto del proceso no se realizó, esta Sala de CasaciónPenal Accidental, pasa a decidir y previamente señala: El recurso de casación no fue contestado y vencido el lapso correspondiente, el expediente fue remitido a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, se dio cuenta del mismo en Sala y sobre la base de la declaratoria con lugar de las inhibiciones presentadas por los Magistrados y Magistradas titulares, se procedió a convocar alos Conjueces para la conformación de esta Sala Accidental a tenor del artículo 10 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y constituida para resolver la petición realizada por la recurrente en respeto al Derecho de Petición, consagrado en el artículo 51 constitucional, le correspondió la ponencia a la Conjueza Renée Moros Tróccoli, quien con tal carácter suscribe. PLANTEAMIENTO DELRECURSO

En el recurso de casación, se denuncia lo siguiente: “Siendo admitido el recurso de apelación, en fecha 14 de Diciembre del año2007, tuvo lugar la Audiencia Oral, presidida por los Jueces Presidente: Dr Rubén Gutiérrez, Juan Goitía, Manuel Rivas. … En la presente audiencia se omitió de una forma errónea y falsa aplicación de la ley, me refiero al artículo 456 del Código OrgánicoProcesal Penal el cual señala: “LA AUDIENCIA SE CELEBRARÁ CON LAS PARTES QUE COMPAREZCAN Y SUS ABOGADOS, QUIENES DEBATIRÁN ORALMENTE SOBRE EL FUNDAMENTO DEL RECURSO. La secretaria procede a verificar la presencia de las partes el DR Gil PRADA es mi Abogado y también se encuentra presente la Dra. VILMA PANTOJO Abogada identificada en autos del expediente 2828-07, y no se le dio el derecho de palabra.(…) En la presente Acta de Audiencia Oral, se simula que el DR GIL PRADA que es mi abogado personal de Ibeth Chávez Víctima en esta causa, acompaña a la Fiscal Ángela Rausseo por lo siguientes: Se señala “… que la secretaria procede a verificar la presencia de las partes, dejando constancia que se encuentran presentes la ciudadana Ibeth Chávez “ASISTIDA” por el Dr Miguel Ricardo Gil, la Dra ÁngelaRausseo, Fiscal del Ministerio Público a Nivel Nacional con competencia en Materia Penal Tributaria y Aduanera …”, como si el Dr Miguel Gil fuese su asistente. Se procede al engaño para que mi abogado Dr Miguel Gil no actuara en mi defensa en la Audiencia Oral, llevada a cabo en fecha 14 de Diciembre del año 2007. Como se evidencia en los folios 25 al 26 de la presente Acta de Audiencia, laspreguntas iban dirigidas únicamente a la Víctima, y a mis representantes no les dieron derecho de palabra como abogados de la víctima, fueron ignorados totalmente. La jurisprudencia de la Sala Constitucional señala como debe entenderse el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa.(…) La falta de aplicación es, cuando se niega una situación jurídica que está bajo el alcance del Juez, como...