investigación

LA PSICOLOGIA DEL YO Y LA INTERPRETACIÓN EN LA TERAPIA
PSICOANALÍTICA
de Ernst KRIS

Presentación

En este artículo, Ernst Kris expone y argumenta las modificaciones incorporadas en la técnica y la teoría a partir de observaciones clínica recientes, y elaboradas por la llamada Ego Psychology.
El artículo recibe como título “Ego Psychology and interpretation in psychoanlityc therapy” yaparece en 1951 en la Psychoanlytic Quaterly, junto a dos textos claves de esta escuela de la psicología del Yo (H.Hartmann y R.Lowenstein).
Según nos dice E. Kris, habría sido S. Freud quien, con la introducción del narcisismo, del superyó, el sentimiento de culpabilidad, la reacción terapéutica negativa y otras impresiones clínicas donde se manifiestan la resistencia y la defensa, habríainstigado la aparición de la Psicología del Yo: Freud ya la habría anticipado desde 1919, cuando tuvo que modificar su técnica.
E. Kris introduce en el análisis lo que él denomina “análisis cerca de la superficie” (las pautas de comportamiento del paciente, sus conductas típicas, entendiéndolas como puras actividades defensivas del yo). Ahora bien, en lugar de tomar estas actividades defensivas como unobstáculo a la cura, la Psicología del Yo las toma como el lugar donde el analista puede establecer una “alianza”, una zona de cooperación entre analista y paciente. En verdad, esta técnica va unida a la teoría del Yo: según la Ego Psychology, el Yo es el sistema de Percepción-Conciencia y del conocimiento de la realidad.

El hombre de los sesos frescos

Para demostrar la validez de estatécnica en el psicoanálisis, E. Kris se apoyará en varios casos clínicos. En primer lugar, una interpretación de Anna Freud a un sujeto infantil. A continuación, un analizante del propio Kris –conocido, más tarde, a partir de la lectura de J. Lacan, como el “hombre de los sesos frescos”-. Finaliza con un pequeño comentario a un caso de Helena Deutsch parecido al caso relatado por Kris.
En el relato deKris se trata de un hombre que reemprendió su análisis después de una cierta mejoría tras haber realizado su primer análisis con Melitta Schmideberg.
E. Kris sitúa la interpretación del síntoma de plagio en tres niveles diferenciados. En primer lugar, se dirige a los “patterns”, las actitudes del paciente. Más adelante, sitúa estas actitudes en relación al pasado actual y, posteriormente, apunta ala identificación. El mismo llama a esta secuencia “interpretar de la superficie a la profundidad” (patrones de conducta, recuerdos y, finalmente, el sueño con el padre).
En la “Respuesta al comentario de Jean Hyppolite sobre la Verneinung de Freud”, J. Lacan toma el caso para ilustrar la Verwerfung: el acting out es más bien una respuesta del paciente por medio de la palabra. Lo que sepatentiza en el modo de respuesta del paciente por su síntoma es, ante todo, un desconocimiento del Yo de la reversión de la pulsión de saber en pulsión de plagio. Es decir, siguiendo a J. Lacan, la crítica al modo de interpretación de Kris reside en que el problema no radica en ir de la superficie a la profundidad, sino, más bien, en atender a una reversión pulsional.
La obsesión de plagio (“robarideas”) está en metonimia con “comer sesos” (“esas ganas de sesos frescos ¿no puede refrescarle sus propios conceptos y recordarle en los trabajos de R. Jakobson la metonimia?”, J.Lacan, Escritos, p.580). El paciente robaba o sacaba sus objetos del campo del Otro (dulces, libros, peces, ideas, sesos…y Lacan agrega: nada, como objeto causa).
Se trata, pues, de la apropiación de un objeto –intercambiable- que figura en ese Otro con el que está dialogando sobre el fondo de una escena de goce.
La interpretación de E.Kris niega sus síntoma bajo la forma de “¡Usted no plagia!”. El efecto, además de poner en juego los prejuicios de Kris y propiciar la confusión que surge en el relato del acting out, es que toca un saber sobre el goce, aquello que este paciente alberga, si se quiere, como lo más...