Inviolabilidad De La Vida Humana

Bioética, 2011

Prof. Pau Agulles

Alumno: Marcos Gaviola


Contenido
Inviolabilidad de la vida humana. 2

Introducción. 2

A. Actualidad del tema. 2

B. Cuestionamientos más comunes al principio de inviolabilidad de la vida. 3

C. Ley natural. 5

Fundamentos de la inviolabilidad de la vida humana. 6

D. Vida física ypersona humana. 6

E. El significado teológico del cuerpo y de la vida humana. 7

1. Cuerpo y alma. 7

2. Vida física. 7

F. Principio de inviolabilidad de la vida humana. 8

Bibliografía 13









Inviolabilidad de la vida humana.

Introducción.

Aunque este tema puede parecer básico, entiendo que la mayoría de lascuestiones éticas relativas a la vida humana pasan por aplicar correctamente este principio. Frente a una situación determinada, “podar” el problema hasta ver con claridad si cumple o no este principio, aclara muchas dudas éticas.
Los sistemas éticos que admiten la posibilidad de disponer de la vida humana, no hacen más que justificar su postura sobre una errónea concepción acerca de lainviolabilidad de la vida.
“Éste es un ámbito muy delicado y decisivo, donde se plantea con toda su fuerza dramática la cuestión fundamental: si el hombre es un producto de sí mismo o si depende de Dios. Los descubrimientos científicos en este campo y las posibilidades de una intervención técnica han crecido tanto que parecen imponer la elección entre estos dos tipos de razón: unarazón abierta a la trascendencia o una razón encerrada en la inmanencia" (Benedicto XVI, 2010).



Actualidad del tema.

En la cultura actual, no se suele poner en duda el derecho a la vida. En cambio, muchas veces se pone en tela de juicio que se trate de un derecho inviolable. Surgen paradojas como “derecho a una muerte digna” para referirse a la eutanasia, la eugenesia, o elsuicidio mismo; “derecho a disponer del propio cuerpo” para justificar el aborto; “derecho a ser padres” para fundamentar las técnicas de reproducción artificial; “derecho a una paternidad responsable” para evitar la concepción. En definitiva: pretensiones de disponer de la vida arbitrariamente. La vida de un ser se considera “derecho de otros”.
No pocas veces también se justifica elhomicidio, cuando existen “motivos suficientes” para suponer la vinculación a una célula terrorista potencialmente peligrosa, o para defender los intereses del estado.
Estos pretendidos derechos no hacen más que lesionar la dignidad de la persona en su núcleo fundamental: la existencia misma.
En la mayoría de los casos no se exponen argumentos de razón para sostener estasafirmaciones erróneas, sino más bien argumentos de conveniencia cuando no una casuística emotiva. La razón parece entonces quedar relegada por la fuerza de una pretendida lógica emocional: se presenta una alternativa de vida o muerte entre la madre y el hijo, o las tremendas consecuencias del nacimiento de un niño enfermo, etc.
“L`argomento basato sul dilema madre/figlio, oltre a fruirédi una notevole forza emotiva, può anche persuadere perché risulta compatibile con ogni altro esempio contrario, dato che non pretende dimostrare che sempre bisogna practicare l´aborto, bensì che la norma morale che lo proibisce va ordinariamente rispettata eccetto in alcune rare situazioni pietose eccezionali; l`inviolabilità della vita innocente non sempre va rispettata” (Carrasco, 1991: 30).Esto hace que la argumentación racional contra argumentos no de razón, sino emotivos, sea en muchos casos como hablar idiomas diferentes. El subjetivismo moral plantea una argumentación basada en las opiniones de cada uno o en base al modelo dominante en la cultura social(Carrasco, 1191:31). Cada uno debe juzgar su obrar según las leyes que le dicta su propia conciencia, sin que exista...