Invisalign

Cuando las seis variables claves de análisis fueron examinados por correlaciones significativas por los coeficientes de cálculo de correlación de Pearson,
ninguna de las combinaciones de variables obtuvo mayor que 0,5. Por esta razón, sólo pruebas univariadas (ANOVAS de dos vías, a = 0,05) fueron completados por el ángulo y Las variables de inclinación de la análisis de seis teclas. Unacorrección de Bonferroni no se utilizó en este análisis debido a que las variables no se correlacionaron significativamente. De dos vías ANOVA se realizaron también en la rotación y los contactos variables.The molar AP y la curva de Spee de las variables se calificaron como presente o ausente y por lo tanto, se analizaron con el análisis de Chi cuadrado (OR = 0,05).
RESULTADOS
Valores iniciales ydefinitivos para las puntuaciones porcentuales generales del ITRI se proporcionan en las Tablas V y VI. No existían diferencias significativas entre los grupos de tratamiento previo. Diferencias posteriores al tratamiento existía para el efecto médico con modelos dentales del practicante no. 2 puntuaciones significativamente mayor. No hubo diferencias significativas entre el mar y las puntuaciones de laAR después del tratamiento.
Tablas V y VI también presentan las puntuaciones ITRI para los segmentos de arco individuales. Diferencias posteriores al tratamiento de electrodomésticos existido durante las relaciones posteriores lingual con el mar que muestra un mayor porcentaje anotó.
Diferencias Profesional existía para el intramaxilar anterior, interarcada anterior y posterior de las relacionesinterarcada bucales. Profesional no. 2 puntuaron significativamente más alto que ningún médico. 1 para cada uno de estos segmentos de arco.
Una interacción significativa después del tratamiento existía para la puntuación intramaxilar posterior. Para esta investigación, la interacción significa que el éxito de un determinado aparato es contingente en el que practicante lo está utilizando (porejemplo, la fig. 1). Siempre que se produce una interacción significativa, la interpretación de los principales efectos (médico y el aparato) debe ser calificado.
La duración del tratamiento se registró para cada uno de los casos incluidos en la muestra (Tabla I). El tiempo de tratamiento para no practicante. 2 un promedio de 2 años y 5 meses, el periodo de tratamiento promedio de practicante no. 1fue de 6 meses menos. La distribución de acabado tamaños de arco de alambre para cada uno de los practicantes también fue grabado. Profesional no. 2 por lo general terminó en un cable de 0.017 • arco de .025 pulgadas (25 de 30 casos), no practicante. Una tenía más probabilidades de terminar en un 0,016 • 0,022 pulgadas arco (23 de 30 casos). Los resultados del análisis de seis teclas se muestranen la Tabla VII. Las diferencias estadísticamente significativas entre los no practicantes. 1 y no practicante. 2 se encontraron para
las siguientes variables:
1. Inclinación de los dientes anteriores inferiores
2. Inclinación de la combinación de los dientes mandibulares anteriores y posteriores
3. Inclinación de la combinación de dientes superiores e inferiores
Profesional no. 2 puntuaronsignificativamente más alto que ningún médico. 1 para cada una de estas variables.
Las diferencias estadísticamente significativas entre el mar y la AR se encontraron resultados para las siguientes variables:
I. La angulación de los dientes posteriores superiores
2. La angulación de la combinación de los dientes superiores anteriores y posteriores
3. La angulación de la combinación de dientessuperiores e inferiores
4. Inclinación de los dientes posteriores

El RA puntuaron más alto para cada uno de estos.
Efectos de la interacción se encontraron para la siguiente variables:
1. La angulación de los dientes anteriores superiores
2. Inclinación de los dientes anteriores superiores
3. Contactos
Para cada uno de estos, no practicante. 1 puntuaron más alto cuando se utiliza la...