ipc miguel II

Introducción al Pensamiento Científico

Capítulo 13: Inductivismo y Falsacionismo en el contexto de justificación

Problema: ¿Cuándo una teoría es mejor que otra?
Soluciones: difieren según la corriente de la filosofía de la ciencia.

Inductivismo
Contexto:
Primera posición que surge históricamente.
Ciencia del siglo SIV A.C.
Filosofía de la ciencia: SXVIII, contexto histórico dela revolución francesa y los cambios coyunturales de la época que da raíz a los descubrimientos de Newton y Galileo.
Diferencias con la inducción en el contexto de descubrimiento, ya que se enfoca solo en el contexto de justificación. La inducción en los diferentes contextos son posturas independientes, se puede ser Inductivista en un contexto y en el otro no.

Postulados:
Propone que unateoría es más válida cuando tiene una mayor cantidad de corroboraciones acumuladas. La raíz del conocimiento se coloca en la observación pura, la cual permite validar las leyes. Para acercarse a la teoría verdadera, hay que buscar la que más probabilidad tenga.
Concepción del conocimiento científico: para esta corriente el conocimiento científico está expresado en forma de leyes o hipótesis, yuna teoría no es más que un conjunto de leyes (teóricas puras, teóricas mixtas o empíricas).
Respaldo de las teorías formuladas: Para el Inductivismo, si lo que se quiere es analizar la validez de las teorías lo necesario será recurrir a la observación y a la experimentación y contrastar la hipótesis con los hechos a través de las consecuencias observacionales. Si una teoría tiene muchasconsecuencias observaciones verificadas, entonces se puede suponer con un alto grado de probabilidad que la teoría será confirmada siempre aumenta la probabilidad de ser verdadera a medida que se obtienen nuevas confirmaciones.
Tarea del científico: La tarea del científico, según esta postura, consiste en elaborar teorías sobre la base de la observación y la experimentación y buscar su confirmación
Laciencia progresa modificando las leyes existentes y generando nuevas en un proceso acumulativo, donde cada nuevo se agrega a otro desarrollado antes. Consecuentemente, la ciencia progresa permanentemente, ya sea incorporando nuevas hipótesis o teorías o mejorando la confirmación de las ya existentes, con el fin de compatibilizar mejor la teoría con la observación, fuente única del conocimientosegún el Inductivismo.

Críticas (hechas por Popper):
1: El problema del Inductivismo es que razona una cantidad finita de corroboraciones sobre una cantidad infinita de casos: 900 corroboraciones sobre infinitos casos termina dando como resultado, en última instancia, un porcentaje muy bajo de probabilidad.
2: La corroboración no se va a buscar por el científico. Su posición subjetiva haráque intenta buscar casos en los que sea más probable que la consecuencia observacional se cumpla. Para Popper las corroboraciones no son valiosas, excepto si se busca el caso que va en contra. La corroboración en sí misma no es significativa, porque existen infinitos casos.
Muchas teorías falsas tienen buenas predicciones.
Las corroboraciones son buscadas y la perspectiva ya condiciona elexperimento que validará la teoría.
La observación tiene cierta carga teórica (hipótesis subyacentes) y esto, por lo tanto, torna falible a la observación. Por lo tanto, resulta que la base sobre la cual se asienta el Inductivismo se empiece a tambalear. Las observaciones y los enunciados observacionales no son tan seguras.

Falsacionismo

Propone que una teoría es más válida que otra cuandoacumula mayores evasiones a una refutación (propuesto por Popper).
Contexto:
Existe únicamente en el contexto de justificación (a diferencia del Inductivismo, que se presenta en ambos contextos).
Acepta la corroboración pero únicamente como un intento de refutación fallidos.
Es una postura normativa.
Postulados:
Los científicos con visión falsacionista intentarán falsar las teorías en...