ipc tensi n explicaci n comprensi n

Introducción al Pensamiento Científico

Documento de Cátedra
La tensión entre explicación y comprensión.
El problema de la explicación en las ciencias sociales
Gastón Beraldi

Introducción
En Argumentos y teorías. Aproximación a la epistemología de Carlos Asti Vera y Cristina
Ambrosini, encontramos que:
[…] el criterio que distingue entre ciencias naturales y sociales es menos firme que el quediferencia a las ciencias formales y a las fácticas, ya que, a menudo no hay acuerdo acerca
de dónde ubicar la línea divisoria [entre un tipo de ciencia y otro], lo que también afecta a
las consideraciones sobre los métodos a emplear (2009, 189).

Esta cuestión de la metodología de las ciencias fácticas comienza a presentarse como
problemática desde mediados del siglo XIX hasta principios del XX conlas consideraciones
realizadas por Johann Gustav Droysen (historiador alemán, 1808-1884) y, fundamentalmente,
por Wilhelm Dilthey (filósofo alemán, 1833-1911). Hasta ese entonces las ciencias de la
naturaleza eran consideradas como las rectoras del conocimiento. El debate metodológico,
iniciado con la ciencia económica, se extiende a todo el edificio de las ciencias sociales,
entendiéndose que elmétodo, modelo en las ciencias fácticas, era el de las ciencias naturales 1.
La idea de un único método para todas las ciencias, el patrón matemático que debía cumplir
toda formulación científica y la explicación de los hechos sociales mediante leyes, conformarían
el núcleo del Positivismo. Se sostenía la unidad de método tendiendo a subsumir el de las
ciencias sociales al de las naturales(reduccionismo), se establecía como ideal metodológico a
las ciencias físico-matemáticas con énfasis en la explicación y predicción, considerando que la
explicación es causal y legaliforme (conforme a leyes). La concepción metodológica que
supone la reducción o subsunción metodológica se ha conocido, en líneas generales, con la

Auguste Comte (sociólogo francés, 1798-1857) propone a la sociología o“física social” como la
disciplina que, utilizando los mismos métodos que las ciencias naturales -una metodología basada en
leyes causales-, pueda encontrar las leyes que gobiernan el comportamiento de los fenómenos sociales.
La influencia comteana en el campo social estaba fundada en su programa social basado en tres
principios: a) el monismo metodológico; b) el ideal matematizante; y c) la explicaciónlegaliforme.
1

Documento de Cátedra: La tensión entre explicación y comprensión – IPC – UBA XXI

denominación de monismo metodológico.2 La problemática de la distinción (pluralismo
metodológico3) o no (monismo metodológico) entre los métodos de la ciencias fácticas trae
aparejada la cuestión de si estas ciencias (tanto naturales como sociales) explican causalmente- o describen -para comprender-.Aquí nos encontramos con estas dos posiciones
epistemológicas: monismo y pluralismo.
Al inicio del capítulo 6 de Argumentos y teorías… (2009, 214) se indica que en las ciencias
fácticas hay una diferencia entre explicar y describir, dando cuenta de que la primera responde
a la pregunta del “por qué” y la segunda a la pregunta del “cómo”. Así, si examináramos cuál
sería el objetivo de la ciencia:explicar o describir, la posición mayoritaria dentro de la
comunidad científica se inclinaría por la afirmación de que la ciencia debe explicar y no
describir, incluso frente a las diferencias existentes entre ciencias naturales y ciencias sociales
o humanas o del espíritu.
Por otra parte, el campo del conocimiento social estuvo dominado por el Empirismo lógico de la
mano del conocido “consensoortodoxo” hasta la aparición de un conjunto de teorías
epistemológicas que desde fines de los años 70 cambiaron el panorama al rechazar la idea de
que pudiera haber observaciones teóricamente neutrales.4 Este distanciamiento con el criterio
de neutralidad en el campo de la ciencia natural permitió que emergieran con renovada
vitalidad tradiciones ya existentes como la fenomenología y la...