IR DEBER 2 MOSQUERA DAVID


ESPECIALIZACIÓN SUPERIOR EN FINANZAS
INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS DE RIESGOS
DEBER 2
Nombre: David Mosquera
Fecha: 26/04/2015

COMPARACIÓN ENTRE BASILEA II Y BASILEA III
INTRODUCCIÓN
El Acuerdo de Capital o Basilea II aprobado en 2004 brinda un conjunto de principios y recomendaciones del Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria y tiene como  objetivo propiciar la convergencia regulatoriahacia estándares más avanzados sobre medición y gestión de los principales riesgos en la industria bancaria. El Comité de Basilea forma parte del Banco Internacional de Pagos (BIS por sus siglas en inglés) y fue creado por acuerdo de los representantes de los Bancos Centrales de los 10 países más industrializados con el propósito de formular una serie principios y estándares de supervisión bancaria,los que han sido acogidos no solamente por los países miembros, sino por la mayoría de países en el mundo.
A partir de julio del 2009 entró en vigencia el método estandarizado para riesgo de crédito y riesgo de mercado, y el método básico y estándar alternativo para riesgo operacional. Asimismo, es a partir de esta fecha que las empresas pueden postular para el uso de modelos internos.
A raíz dela crisis financiera internacional (2008) , que evidenció la necesidad de fortalecer la regulación, supervisión y gestión de riesgos del sector bancario, el Comité de Basilea inició en el 2009 la reforma de Basilea II, actualmente llamada Basilea III.
DESARROLLO
“El acuerdo Basilea II, aprobado en 2004 desarrollaba de manera extensa el cálculo de los activos ponderados por riesgo y permitía quelas entidades bancarias aplicaran calificaciones de riesgo basadas en sus modelos internos, siempre que estuviesen previamente aprobadas por el supervisor. Se hizo énfasis en metodologías internas, revisión de la supervisión y disciplina de mercado.
El acuerdo Basilea III, aprobado en diciembre de 2010, intentó adaptarse a la magnitud de la crisis económica (crisis de las hipotecas subprime),atendiendo a la exposición de gran parte de los bancos de todo el mundo a los “activos tóxicos” en los balances de los bancos y en los derivados que circulaban en el mercado. El temor al efecto dominó que pudiera causar la insolvencia de los bancos, hizo que se establecieron nuevas recomendaciones como:
Endurecimiento de los criterios y aumento de la calidad del volumen de capital para asegurar su mayorcapacidad para absorber pérdidas.
Modificación de los criterios de cálculo de los riesgos para disminuir el nivel de exposición real.
Constitución de colchones de capital durante los buenos tiempos que permitan hacer frente el cambio de ciclo económico. 
Introducción de un nuevo ratio de apalancamiento como medida complementaria al ratio de solvencia”1.
La reforma fue motivada tras observar quela gravedad de la crisis se explica en gran parte debido al crecimiento excesivo de los valores presentados en los balances de los bancos (y también fuera de ellos, como en el caso de los productos derivados), mientras que al mismo tiempo cae el nivel y la calidad de los fondos propios previstos para riesgos. Además, muchas instituciones no contaban con reservas suficientes para hacer frente a unacrisis de liquidez.
En este contexto, el sistema bancario se mostró, en un primer momento, incapaz de absorber las pérdidas que afectaban a los productos estructurados de titulización y tuvo que asumir, por tanto, la reintermediación de algunas de las exposiciones de fuera de balance.
En el peor momento de la crisis, las incertidumbres pesaban sobre la calidad de los balances, la solvencia de losbancos y de los riesgos relacionados con la interdependencia existente entre ellos (el efecto dominó podría provocar que la insolvencia de uno provocara la del otro), lo cual generó una crisis de confianza y de efectivo generalizada. Teniendo en cuenta el papel del sistema financiero en las finanzas y en la economía real, el carácter internacional de las instituciones financieras y las pérdidas...