Ira narcisista

Manuelito, no se exactamente lo que quieres pero espero ayudarte algo, por lo menos desde mi punto de vista, que creo es compartido por la mayoría de psicólogos y psiquiatras, pero es sólo el inicio. Después te diré sobre psicopatología criminal, netamente, el disocial y el psicótico. Por el momento centremos en el neurotico que siempre es conciente de sus actos (a no ser en rapto disociativo) ypor lo tanto es imputable y que resulta el más frecuente.

Conforme el conocimiento crece sobre las raíces del comportamiento humano, se vuelve cada vez más posible identificar anormalidades de la función cerebral que parecen yacer en las formas más desviadas de conducta, incluyendo la violencia. A menudo, estas anormalidades estan unidas a causas biológicas: influencias genéticas,perturbaciones psicofisiológicas, desbalances neuroquímicos. Aunque los agentes no biológicos causales entran en acción, como un ambiente de estimulación empobrecido en la infancia temprana, está claro que ellos están mediados por mecanismos bilógicos también(Searle, 1995).
La búsqueda de causas biológicas para el comportamiento desviado criminal tiene una larga historia non grata. Los resulted soncontrarios (Gottgredson y Hirschi, 1990).
Los cánones aristotélicos, irrespetados y no seguidos por los griegos y parcialmente por los romanos, fueron incluidos por la iglesia en su ley canónica. Mantenida de esta forma viva, los conceptos aristotélicos de la culpabilidad entraron en la tradición legal angloamericana a través de los escritos del jurista Bracton del siglos XIII, que indicaba que elestado mental de culpa (o mens rea) era un componente necesario de la culpabilidad criminal. ¨Un crimen no se comete a menos que haya voluntad para hacer daño¨. Esta fórmula, en teoría, excluía de la culpa legal o moral a todas las personas quienes hacían daño inintencionalmente, incluyendo aquellas que podian haber tenido la intención de cometer ciertos actos pero que no comprendían la naturalezaerronea del mismo. Aunque inicialmente el hallazgo de que el defendido hubiese cometido un acto criminal sin mens real era considerado como no culpable (con evitación del castigo y el perdón de la corona), en el inicio del siglo XVI los jueces habían adquirido el poder de quitar ese derecho a los defendidos.

TESTS DE CULPABILIDAD CRIMINAL
En el siglo XVII y XVIII, una evaluación gano confianzaal momento de probar el mens rea de un defendido. Esta requería que el defendido probara que el o ella carecía de habilidades para distinguir lo bueno de lo mal. Este acercamiento, epitomizado como el principio Mc Naughtan, formulado en Inglaterra en 1843 dice así: Un defendido puede ser exculpado si ¨al momento de cometer el acto criminal, el involucrado está actuando bajo tal defecto delrazonamiento, por una enfermedad mental, como para no saber la naturaleza y cualidad del acto que estaba haciendo; o si es que el no sabia que lo que estaba haciendo estaba mal¨. Este principio se mantiene en Inglaterra hasta estos días. Y fue adoptado por USA también.
Otro complemento al anterior es la evaluación de la irresistibilidad del impulso. Se refiere a cuando las personas pueden saber quelo que están cometiendo está mal pero se sienten impedidos de detenerse¨(Goldstein, 1967). La idea del impulso irresistible encaja bien con las nociones contemporaneas de ¨inhabilidad mental¨, una corrupción de los sentidos morales, algo que podría ser comparado con lo que ahora conocemos como personal dad antisocial. Las personas con desordenes afectivos, más que aquellos que padecen algúnsindrome dentro del espectro esquizófrenico, están más sujetos a ser impelidos a cometer un acto de naturaleza impulsive y reprobable

Descubriendo la ira reprimida. Vamos a la parte psíquica, dejando a un lado la orgánica cerebral que es demasiado evidente.
Nietzche persiguió la idea de Freud sobre el¨ instinto de muerte¨, algo que CJ Jung describió como ¨la sombra¨y Alfred Adler como ¨la...