irigaray

La cuestión del otro (Luce Irigaray)1
La filosofía occidental, quizás la filosofía toda, ha sido construida alrededor de un sujeto singular. Por siglos, nadie imaginó que pudiesen existir sujetos diferentes, o que el hombre y la mujer, en particular, pudiesen ser sujetos diferentes.
Por supuesto, desde el fin del siglo XIX, se ha prestado una mayor atención a la cuestión del otro. El sujetofilosófico, de aquí en más un sujeto sociológico, se volvió un poco menos imperialista, reconociendo que existen identidades diferentes de la suya: los niños, los locos, los “salvajes”, los trabajadores, por ejemplo.
Había pues diferencias empíricas que respetar; no todos éramos lo mismo, y era importante prestar un poco más de atención a los otros y a su diversidad. Sin embargo, el modelofundamental del ser humano permanecía inmodificado: uno, único, solitario, históricamente masculino, el del hombre occidental adulto, racional, competente. La diversidad observada era así pensada y experimentada de manera jerárquica, lo múltiple siempre subordinado a lo uno. Los otros sólo eran copias de la idea de hombre, una idea potencialmente perfecta, que todas las copias más o menos imperfectasdebían esforzarse por igualar. Estas copias imperfectas, además, no eran definidas a partir de sí mismas, en otras palabras, como un subjetividad diferente, sino más bien en términos de una subjetividad ideal y en función de sus inadecuaciones con respecto al ideal: la edad, el sexo, la raza, la cultura, etc. El modelo de sujeto así permanecía único y los “otros” representaban ejemplos menos buenos,jerarquizados con respecto al sujeto singular.
Este modelo filosófico corresponde, además, al modelo político del líder considerado como el mejor, en realidad como el único capaz de gobernar ciudadanos más o menos a la altura de su identidad humana, más o menos civiles.
Esta posición relativa a la noción del otro sin duda explica el rechazo de Simone de Beauvoir a identificar a la mujer con lootro. No queriendo ser “segunda” con respecto al sujeto masculino, ella pedía, como un principio de subjetividad, ser igual al hombre, ser lo mismo que o similar a él. Desde el punto de vista de la filosofía, esa posición implica un retorno al sujeto único, históricamente masculino, y a la invalidación de la posibilidad de una subjetividad distinta de la del hombre. Si el trabajo crítico de Beauvoiracerca de la desvalorización de la mujer como “secundaria” en la cultura es válido en cierto sentido, su rechazo a considerar la cuestión de la mujer como “otro” representa, filosófica y aún políticamente, una regresión significativa. De hecho, su pensamiento es históricamente menos avanzado que el de ciertos filósofos que consideran la noción de relaciones posibles entre dos o más sujetos: losfilósofos existenciales, personalistas, y los filósofos políticos. Del mismo modo, ella está en la retaguardia de las luchas de las mujeres por el reconocimiento de una identidad propia. Las afirmaciones positivas de Simone de Beauvoir representan, en mi opinión, un error teórico y práctico, ya que implican la negación de una otra [d’un(e) autre] de valor equivalente al del sujeto.

El otro: mujerEl foco principal de mi trabajo sobre la subjetividad femenina es, en cierto modo, el inverso que el de Beauvoir al menos en lo que concierne a la cuestión del otro. En lugar de decir, “yo no quiero ser lo otro del sujeto masculino y, a fin de evitar ser lo otro, exijo ser su igual”, digo: “La cuestión del otro ha sido pobremente formulada en la tradición occidental, pues el otro es siemprevisto como el otro de lo mismo, el otro del sujeto mismo, más que un otro sujeto [un autre sujet], irreductible al sujeto masculino y de una dignidad equivalente”. Todo se reduce a la misma cosa: en nuestra tradición nunca hubo en verdad un otro del sujeto filosófico, o más generalmente, del sujeto político y cultural.
El otro —De la otra mujer, el subtítulo de Speculum— debe ser comprendido como...