Irme Lakatos

Irme Lakatos

La propuesta epistemológica de lakatos se ubica en una posicion intermedia entre el metodo hipo deducivo y la postura de Thomas Kuhn intentando mediar entre ambos polos. Estructura su propia concepción partiendo de un análisis de la obra de popper. Distingue en la misma 3 posibles lecturas:

a. El falsacionismo domgatico

Esta versión del método hipotético deductivoconsiste en una versión elemental del falsacionismo. Para el falsacionista “dogmatico” existe una base empirica infalible, a partir de la cual es posible refutar (falsar) una teoría. De una cierta hipótesis se deducen consecuencias observacionales (enunciados de nivel 1), las cuales pueden ser contrastadas con la experiencia: si son falsas, la hipótesis de partida era falsa. De este modo, seriaposible refutar una teoría con una sola experiencia, la refutación es drástica y definitivia.

Esta versión presupone que existe una frontera natural entre enunciados empíricos y teoricos. Ademas, los enunciados empíricos u observacionales son considerados verdaderos, pues ellos estarían probados por los hechos. En síntesis, acepta:

1. Los enunciados empíricos permitirían la refutación simpley clara de la misma.

2. Los enunciados observacionales tienen un carácter de verdad que descansaría con los hechos.

b. El falsacionismo metodológico

Esta parte de una critica a las afirmaciones 1 y 2 de la versión dogmatica. La 1 sostenia que es posible refutar drásticamente una cierta hipótesis. Sostiene que hablar de una hipótesis contrastada aisladamente es un mito. En unasituación de contrastación, además de las consecuencias observacionales, intervienen una serie de elementos:

1. Datos iniciales, expresados a través de proporciones observacionales que describen el sistema.

2. Hipotesis colaterales, que comprenden:

- Hipotesis subsidiarias: que expresan nuestro conocimiento respecto de cómo actua el material de trabajo.

- Hipotesisauxiliares: indican algo que se desconoce pero se presupone sobre el material de trabajo; dentro de las hipótesis auxiliares, habrá que considerar las hipótesis factoriales max., referidas a cuales son las variables pertinentes del sistema, ya que, es los hechos es imposible adoptar el método de Stuart Hill, que considera a todas aquellas variables, pero por lo contrario es necesario seleccionar algunasde ellas.

3. Hipotesis presupuestas: son mas generales que las colaterales y atienden a cierto conocimiento previo del sistema.

4. Hipotesis especificas a contrastar: es decir que, en la suma, en toda situación de contrastación hay una serie de hipótesis en juego y no solo una hipótesis aislada enfrentándose a la experiencia. O sea que, en caso de que los datos observacionales noconcuerden las consecuencias observacionales de las hipótesis especifica, hay 3 caminos a tomar:

- Refutar la hipótesis especifica: una contrastación es un enfrentamiento entre una teoría y los hechos. Para el falsacionismo metodológico, que sea los hechos es cuestión de convención. Todo enunciado observacional es hipotético, es un choque entre teorías, no entre una teoría y un hecho. El concensode la comunidad científica decidirá que algunas hipótesis tienen un cierto carácter privilegiado de árbitros: son observacionales. Esta podría precisarse para el falsacionismo dogmatico, una contrastación es un choque entre una teoría y los hechos; para el “metodológico” entre una teoría y los hechos.

- Considerar que lo que pudo haber fallado es alguno de los niveles de hipótesis: elúnico resultado interesante de una contrastación es la falsacion de una teoría. Para el dogmatico en una situación de contrastación, si las consecuencias observacionales no coinciden como lo observado, lo primero en caer es la hipótesis especifica. Y para el metodológico habría que efectuarse una maniobra de protección para tal hipótesis y cuestionar, en primer termino, las hipótesis colaterales....