Iron mountain

El controvertido  Informe Iron Mountain: sobre la Posibilidad y Conveniencia de la Paz   es un informe de origen disputado.
La versión oficial afirma que es una falsificación perpetrada el año 1967 por un grupo de “graciosos”. 
La versión extra-oficial  asegura que es un documento publicado originalmente en 1966 supuestamente por el Hudson Institute  -un think tank sin ánimo de lucro fundado en1961 y mantenido por las contribuciones de corporaciones como: Eli Lilly and Company, Monsanto, DuPont, Dow-Elanco, Sandoz, Ciba-Geigy, ConAgra, Cargill, y Procter & Gamble - a solicitud del entonces Secretario de Defensa, Robert McNamara, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y la Trilateral y ex-presidente del Banco Mundial.
En 1961, según esta versión, la Administración Kennedy ordenóun estudio clasificado “Top Secret” para determinar los problemas con los que se enfrentarían los EEUU si el mundo se trasladara de una era de guerras a una edad de paz estable y permanente.  Y no únicamente los EEUU, sino todo el mundo, en conjunto.
En 1963 la selección de especialistas habría sido realizada. El grupo final consistiría en 15 expertos en varias disciplinas académicasseleccionados por su experiencia en sus respectivos campos.
Durante dos años y medio, los componentes del grupo mantuvieron citas regulares hasta que a finales de marzo de 1966 quedó redactado el informe final, destinado en principio a funcionarios gubernamentales de alto rango.
Su primera y última reuniones se habrían celebrado en un refugio de supervivencia nuclear llamado “Iron Mountain”.
ElPresidente Lyndon Johnson, según dicen, dio la orden de que el informe no fuese nunca emitido, debido a la naturaleza de las conclusiones alcanzadas.
 Uno de los hombres implicados en este estudio decidió sacarlo a la luz pública, bajo el nombre de John Doe con gran riesgo para su vida.
Entre los que en su momento le dieron credibilidad hubo varios periodistas del “The New York Times”.
El informe se volvióa publicar en 1996 por Leonard Lewin (The Free Press, Nueva York) quien decía que él mismo había sido el autor, tratando de “tranquilizar” a la población.
La autenticidad del texto puede ser motivo de discusión, pero su contenido es tan real a fecha de hoy, y tan clarificador de algunos aspectos de la vida política, económica y social actual, que, como dice Salbuchi en la introducción a suversión traducida al español: “si non e vero, e bene trovato”.
 Según este Informe -como explica Fernando Hernández Holgado en “Miseria del Militarismo. Una Crítica del Discurso de la Guerra“-   la guerra constituye el principal eje vertebrado de las sociedades modernas, desempeñando una serie de funciones militares pero, sobre todo, no militares -económicas, políticas, sociales, culturales,científicas, ecológicas- indispensables para su estabilidad y supervivencia.
Por lo cual, fuesen quienes fuesen las personas que lo elaboraron, consideran necesario un análisis riguroso de estas funciones y de los posibles sustitutos de la guerra,  para decidir si es viable y conveniente  instaurar un estado de paz permanente en el que se mantenga el “equilibrio social”.  Equilibrio definido como  “laexistencia necesaria de clases, con una clase pobre siempre en lo más bajo, y una clase alta, siempre en lo más alto.”
El informe parte de la base de que para mantener la estabilidad -política, económica, sociológica,…- es absolutamente necesaria una “amenaza”.
Esta amenaza esencial ha de ser suficientemente aterradora y verosímil para ser efectiva. Literalmente dice:  “el “enemigo alternativo” debeimplicar una amenaza de destrucción lo más inmediata, tangible y directamente percibida”.
 FUNCIONES DE LA GUERRA
 Además de la función visible y obvia, la guerra tiene implícitas  otras funciones no-militares, críticas para la transición hacia una condición de paz permanente.
Estas funciones se mueven en diferentes terrenos.
 FUNCIONES ECONOMICAS: 
“La guerra ha brindado, tanto a las...