ironia_socratica

LA IRONÍA SOCRÁTICA COMO ARTE DE VIVIR*
Vicente

RAGA ROSALENY

RESUMEN: Parece que la ironía no podría reducirse a un
concepto único, sin embargo, io que sucede con ésta noción
es que acogería una pluralidad de sentidos, fruto del devenir
histórico y social de la palabra, unificados por una doble
estructura, la que constituirían su lado semántico y su lado
pragmático. Aquel que ha podidocaracterizar mejor ambos
lados de la ironía en su vida es Sócrates, por eso, al hilo de
un moderno retorno a la «cuestión socrática», se trataría de
desarrollar ambas perspectivas y descubrir la contribución
de Sócrates a cada una de ellas. La tesis de este artículo es
que, frente a las lecturas contemporáneas principales, que
giran en torno a una interpretación semántica de la ironía
socrática, en esteautor estarían presentes los dos lados, pero
de manera principal el pragmático, esto es, la comprensión
de la ironía como forma de vida.

I
Arístipo sólo defendía el cuerpo, como si no tuviéramos alma; Zenón
sólo se ocupaba del alma, como si no tuviéramos cuerpo. Ambos erróneamente. Pit^oras, según dicen, siguió una fdosofía enteramente contemplativa, Sócrates, una toda de costumbres y de actos;Platón halló el término
medio entre los dos. Más eso lo dicen por decir y la verdadera medida se
halla en Sócrates, y Platón es harto más socrático que pitagórico, y le va
mejor. (...)

* Departament de Metafísica y Teoría del Coneixement. Universitat de Valencia. Phrónesisanalytic philosophy group. Becario de investigación FPU del Ministerio de Educación y Ciencia.
Este trabajo ha sido llevado acabo dentro del proyecto de investigación «Creencia, motivación y
verdad» (BFF2003-08335-C03-01).

ÉNDOXA: Series Filosóficas, n.° 22, 2007, pp. 69-85. UNED, Madrid

70

VICENTE RAGA ROSALENY

Nuestra obra de arte, grande y gloriosa, es vivir convenientemente.'
La eironeía, dissimulatio, simulatio o ironía se dice de muchas maneras, esto
es, parece que no sería posible reducir sus notas a unconcepto único . No se trataría tan sólo de una dificultad empírica, de una cuestión que pudiera resolverse en el curso del tiempo. Paradójicamente, parecería decírsenos, una palabra
cuya historia habría consistido en un constante adherirse de acotaciones, de clasificaciones y definiciones tópicas, escaparía siempre, por una ambigüedad radical (Nehamas), por una distancia constitutiva (de Man), decualquier intento de
definición. Definir la ironía, como indicarla mediante algún signo gráfico ostensivo (Aleanter de Brahm), sería matarla.
Sin embargo, como indica elfilósofode la historia Koselleck en su libro Futuro pasado, siguiendo explícitamente a Nietzsche, los conceptos,fi^entea las palabras, serían necesariamente polívocos y, por ello mismo, indefinibles, en la medida en que resumirían unahistoria, la suya, que quedaría incorporada a su bagaje
semiótico . Pues bien, el concepto de «ironía» acogería por una parte una pluralidad de sentidos, fi-uto del devenir histórico y social de la palabra, pero, por otra
parte, no serían simplemente aires de familia lo que uniría a esos diversos sentidos de la palabra . Sino que, como sucedía en la genealogía del concepto de
«pena», en el pasajede La genealogía de la moral del que Koselleck extrae su cita
de Nietzsche, el concepto presentaría una doble estructura, una articulación entre
la proteica dimensión histórico-social y la duradera reflexión sobre el concepto
sintético'.
Con una arquitectura análoga a la del famoso verso de Holderlin: «allí donde crece el peligro, crece también lo que nos salva», el concepto de «ironía»presentaría, junto con la plétora de sentidos a la que aludo, una duplicidad, una
doble caracterización surgida de la reflexión sobre esa síntesis indefinible. Si ten' Montaigne, 1987, pp. 391-392.
Tal como lo postula Paul de Man en su, por otro lado irónico ya desde el título, texto El
concepto de ironía (de Man, 1996, p. 1).
« Todos los conceptos en los que se resume semióticamente un proceso completo...