Irretroactividad Del Plazo De Prescripcion

InDret

REVISTA PARA EL
ANÁLISIS DEL DERECHO

WWW. INDRET.COM

Irretroactividad del plazo de
prescripción del artículo 18.1 LOE
Comentario a la STS, 1ª, 22.3.2010

Rosa Milà Rafel
Facultad de Derecho
Universitat Pompeu Fabra

BARCELONA, JULIO 2010

InDret 3/2010

Rosa Milà Rafel

Abstract ∗
Este trabajo analiza la sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 22 de marzo de 2010 (JUR2010\23520; MP: José Antonio Seijas Quintana), que niega la aplicación retroactiva del plazo de
prescripción de dos años del artículo 18.1 de la Ley de Ordenación de la Edificación a la acción de
responsabilidad ex artículo 1591.I de la Código Civil cuando su ejercicio es posterior a la entrada en vigor
de la Ley.
This paper analyses the Judgment of the Spanish Supreme Court, Civil Chamber, March 22,2010 (JUR
2010\123520), which denies the retroactive application of the statute of limitation of two years stated by
section 18.1 of Act 38/1999, on Construction Regulations, to those claims based on section 1591.I of the
Spanish Civil Code that have been made after the entry into force of the aforementioned Act.
Title: The Statute of Limitation of Section 18.1 of Act 38/1999, on ConstructionRegulations, Is Not Applicable
Retroactively
Palabras clave: Retroactividad; prescripción; responsabilidad por vicios y defectos constructivos
Keywords: Retroactivity; Statute of Limitation; Liability for the Construction of Defective Buildings

Sumario
1. Hechos y procedimiento
2. Cuestión planteada. Análisis
2.1. El régimen de responsabilidad por ruina y el de la LOE son distintos e incompatibles2.2. Disposición transitoria primera y tesis sobre el ámbito de aplicación temporal de la
LOE
2.3. Retroactividad de grado medio del artículo 18.1 LOE: argumentos a favor y en contra
2.3.1. La aplicación estricta del régimen transitorio de la LOE da lugar a soluciones
jurídicas incoherentes
2.3.2. El artículo 18.1 LOE es el “término especial” al que se refiere el artículo 1964 del
Código Civil2.3.3. El régimen transitorio aplicable al artículo 18.1 LOE es el del Código Civil
(disposición adicional cuarta y artículo 1939 CC)
2.4. Aplicación del plazo de garantía del artículo 17.1.b) LOE a la ruina funcional
2.5. Transcendencia de la Sentencia en relación con la aplicación retroactiva de la
disposición adicional séptima de la LOE
3. Conclusiones
4. Bibliografía
5. Tabla de sentencias citadas∗

Este comentario se enmarca en la ayuda concedida dentro de la convocatoria de apoyo a las actividades de los

grupos de investigación de Catalunya (“Grup de recerca en Dret Patrimonial”, 2009 SGR 1535), coordinado por el
Prof. Dr. Joan Egea Fernández.

2

InDret 3/2010

Rosa Milà Rafel

1. Hechos y procedimiento
“Ferrovial Inmobiliaria S.A.” promovió la construcción de un edificio de viviendasen Madrid,
cuya licencia de edificación solicitó antes del 6 de mayo de 2000. Con posterioridad a la venta de
las viviendas, aparecieron humedades, grietas y filtraciones en los elementos comunes que
afectaron la solidez, apariencia y utilidad del edificio. Los vicios se debieron al empleo de
materiales constructivos defectuosos, la ausencia de un aislamiento adecuado y la deficienteimpermeabilización de la edificación.
La Comunidad de Propietarios del edificio demandó a la promotora “Ferrovial Inmobiliaria S.A.”
y reclamó la reparación de los vicios y defectos constructivos con base en el artículo 1591.I CC y
la jurisprudencia que lo desarrolla.
“Ferrovial Inmobiliaria S.A.” se opuso a la demanda y solicitó la estimación de la excepción
procesal de litisconsorcio pasivo necesario delartículo 416.1.3ª Ley 1/2000, de 7 de enero, de
Enjuiciamiento Civil (LEC) 1 al entender que la solidaridad impropia es una excepción; la
estimación de la excepción de prescripción de la acción basada en el transcurso del plazo de
prescripción de dos años del artículo 18.1 de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación
de la Edificación (LOE) 2 ; y, en su defecto, la desestimación de la...