Isaiah Berlin



CUATRO ENSAYOS SOBRE LA LIBERTAD

ISAIAH BERLIN










Para comenzar la exposición, el autor se formula la pregunta: ¿qué significa privar a un hombre de libertad? ¿Libertad para qué? El autor, para darle respuesta a esto, no pretende hacer un repaso de los distintos significados que ha tenido dicho término a lo largo de la historia, sino examinar dos de lossentidos que tiene esta palabra y que para él son fundamentales y que tienen tras de sí una larga trayectoria y que, según él “la van a seguir teniendo”.
Dichos sentidos son, en primer lugar, el negativo, el cual está implicado a la respuesta que contesta a la pregunta “¿cuál es el ámbito en que al sujeto se le deja o se le debe dejar hacer o ser lo que es capaz de hacer o ser, sin que en ellointerfieran otras personas?”. El segundo sentido otorgado al término es el de positivo, el cual responde a la pregunta: “¿qué o quién es la causa de control o interferencia que puede determinar que alguien haga o sea una u otra cosa?”.
LA IDEA DE LIBERTAD NEGATIVA
La libertad política, es (para comenzar, en palabras del autor) “el ámbito en el que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros”.Por tanto, la libertad de un individuo depende totalmente de si los otros se lo impiden o se lo permiten. Si la libertad de uno mengua por estos hechos, se puede decir que se está coaccionado u oprimido. El autor hace un pequeño paréntesis debido a que el término coacción implica intención deliberada de otros seres humanos en el que se podría actuar si no intervinieran. Por tanto, la libertadpolítica desaparece cuando le impiden al individuo conseguir un fin. Es por eso que el uso del término de libertad política depende en gran medida de la teoría social y económica. En consecuencia, ser libre en el sentido en el que nos movemos ahora quiere decir que otros no se interpongan en la actividad de un individuo. Así, cuanta mayor sea esta ausencia, mayor amplitud tendrá la libertad.
Losfilósofos políticos ingleses clásicos (Hobbes, Bentham) entendían que la libertad de un individuo no podía ser ilimitada ya que si así fuera los hombres podrían interferirse en la misma cantidad, lo cual conduciría al caos debido a que la libertad de los débiles quedaría anulada por la de los fuertes. Por tanto, debido a que su escala de valores era diferente a la actual y valoraban más otros términos(igualdad, seguridad, justicia, felicidad, cultura…) preferían reducir la libertad en aras de un incremento de los otros valores. Para limitar la libertad utilizaban las leyes, aunque debía existir un mínimo de libertad para el individuo para que éste pudiera perseguir sus fines.
Desde mi punto de vista, el hecho de limitar la libertad de los individuos hasta el punto de que sólo puedanexperimentar dicho concepto a la hora de perseguir los fines que se proponga a lo largo de la vida me parece, independientemente del contexto en el que se produjo esto, totalmente exagerado, ya que de esta forma lo único que se consigue es tensar la cuerda entorno a la sociedad, la cual, si se ve excesivamente oprimida, explotará provocando una revolución, ya que dicha limitación provoca, a largo plazo, eldescontento de las personas. Un individuo tarde o temprano acaba por preguntarse más cosas aparte de cuál es el fin de su vida, y si no tiene la libertad para formular o resolver dichas preguntas, reaccionará en consecuencia.
En este punto se establece la barrera entre el ámbito de la vida privada y el de la autoridad pública. El problema surge en el momento de concretar en qué punto se alzadicha barrera. La clave está en que el hombre es un animal social, por lo que depende de los otros individuos, además de que nunca se tiene un ámbito tan privado como para no obstaculizar a los demás. Por tanto, la libertad de uno depende de las restricciones de otros.
Un problema importante que surge como consecuencia de lo anterior es qué hacer cuando se nos otorga libertad pero no la...