ITESCAM

CARLOS
LLANO CIFUENTES

EL TRABAJO DIRECTIVO
Y EL TRABAJO OPERATIVO EN LA EMPRESA

C U A D E R N O S

EMPRESA Y HUMANISMO
I

N

S

T

I

T

U

T

O

9
volver

anterior

siguiente

buscar

imprimir

EL TRABAJO DIRECTIVO Y EL TRABAJO OPERATIVO EN LA EMPRESA

CUADERNOS EMPRESA Y HUMANISMO Nº 9

CARLOS LLANO CIFUENTES

Los problemas fundamentales que sehan
introducido en las empresas en los últimos
tiempos no siempre han sido bien enfocados.
La literatura sobre ellos es quizá más abundante que la dedicada a cualquier otro campo
de la actividad humana. Lo escrito sólo en
estos diez años sobre las organizaciones mercantiles es inabarcable, pues las pretensiones
de solución han partido desde muchos ámbitos
del saber: de la ingeniería a lapsicología, de la
sociología a la medicina, del derecho y la cibernética a la comunicología y la política.
Personalmente he trabajado bajo la hipótesis
de que la solución técnica de una buena parte
de estos problemas -y de los problemas fundamentales- depende de su aproximación desde
la filosofía y concretamente desde la antropología filosófica (no meramente desde la ética,
si fuera una versiónreducida de la antropología). Pero las aportaciones filosóficas a la
empresa han sido escasas y débiles. Quizá para
la filosofía el fenómeno de la empresa era
sociológica y antropológicamente poco relevante.
Hoy, algunos han empezado a darse cuenta
de que no es así: las organizaciones mercantiles aparecen como importantes cuando sus
enemigos -los socialismos de turno- no ya sólo
lasrespetan, sino que procuran alentarlas.

volver

anterior

Voy a referirme de modo somero a la contribución que la filosofía puede hacer respecto
de algunos problemas hoy apremiantes en la
empresa, en torno a una realidad decisiva para
ella: el trabajo.
El concepto de empresa ha sufrido un giro
diametral en los últimos años. La empresa se
definía como una estructura de capital, organización ytrabajo para la consecución de un
fin arduo (en el caso de la empresa mercantil,
un fin arduo de naturaleza económica). Se
trata de una definición causal, en donde
tienen su lugar cuatro de las cinco causas. Pero
ya en esta misma definición se encuentra una
oculta controversia entre el trabajo y el capital.
El capital resultaba incluso etimológicamente
lo más importante, y se distinguíadel trabajo
como un elemento estructural al menos
diverso o extraño al trabajo mismo.
La organización, por su parte, no perseguía
coordinar el trabajo y el capital, para convertir
la estructura en organismo. Su aspiración era
menor: se trataba simplemente de que la
fuerza de trabajo estuviera ordenada para
lograr los fines del capital. En caso de que esa
ordenación fuera un elementorelacional entre
el capital y el trabajo, se trataba de una
estricta relación de dominio. La organización
era el indicativo de cómo el capital disponía

siguiente

buscar

imprimir

2
18

EL TRABAJO DIRECTIVO Y EL TRABAJO OPERATIVO EN LA EMPRESA

CUADERNOS EMPRESA Y HUMANISMO Nº 9

CARLOS LLANO CIFUENTES

que debía trabajarse: organizar era así un
imponer o disponer, por parte delcapital, la
forma del trabajo (Marx anotó con razón -con
razón si se opera bajo ese esquema que eran
los trabajadores quienes debían organizarse,
pues el capital no constituía el factor de la
empresa más apropiado para hacerlo: el capitalista no era, por definición, un trabajador).
En menos de dos decenios el capital, aunque
no se ha desposeído aún de su relevancia
jurídica, ha perdido suprotagonismo práctico
en la dynamis interna de la empresa. El capital
ha pasado a ser, en ésta, el abastecedor de los
instrumentos de trabajo (instrumentos
tomados en sentido amplio): el que proporciona al trabajo todo el ingente conjunto de
condiciones externas (utensilios, materiales y
espacios sociológicos) para poder ejercer su
acción transformadora, poner su producto en
circulación...