Itu en urgencias

ARTICLE IN PRESS
Med Clin (Barc). ]]]];](]):]]]–]]]

www.elsevier.es/medicinaclinica

´ Carta cientıfica

´ ´ Etiologıa de la infeccion urinaria en Urgencias. Estudio observacional prospectivo Urinary infection tract in emergency department. A prospective observational study of the causative microorganism Sr. Editor: ´ ´ Hemos leıdo con atencion el estudio de Andreu et al1, que se ´ basasobre todo en datos microbiologicos de urocultivos positivos ´ ´ con el fin de conocer la variabilidad en la etiologıa y el patron de sensibilidad de las infecciones del tracto urinario (ITU) en la ´ ´ ´ comunidad. Es evidente la informacion y proyeccion practica que este tipo de estudios aportan1–3. ´ Sin embargo, creemos que desde la perspectiva del clınico en ´ general, y del medico que desarrollasu labor asistencial en los servicios de urgencias hospitalarios (SUH) en particular, existe ´ ´ algun sesgo en estudios con la metodologıa del grupo de Andreu que merece comentarse. Para ello, nos basaremos en datos obtenidos en un estudio prospectivo observacional llevado a cabo ´ en nuestro centro, un hospital terciario. Se incluyo a todos los ´ ´ pacientes con el diagnostico de ITU y se losdividio de acuerdo con ´ ´ ´ que clınicamente esa infeccion se manifestara como una infeccion del tracto urinario bajo (cistitis) o alto (pielonefritis), o se tratase de una sepsis de origen urinario. Se excluyeron las uretritis y las ´ ´ ˜ prostatitis. El perıodo de inclusion fue de un ano (del 1 de febrero

´ de 2007 al 31 de enero de 2008). Durante ese perıodo se ´ diagnosticaron 521pacientes, con una edad media (desviacion ´ ´ ˜ estandar) de 50 (20) anos, el 68% de ellos mujeres. Se curso ´ ´ urinocultivo en el 83% de casos; este resulto positivo en un 49%. ´ En conjunto, los germenes aislados fueron la Escherichia coli (69%), Klebsiella pneumoniae (9%), Enterococcus faecalis/Enterococcus faecium (3%), Proteus mirabilis (3%) y otros. Como puede verse en ´ la tabla 1, se encontrarondiferencias significativas segun el grupo ´ ´ clınico que se tratara. Existio un mayor porcentaje de urinoculti´ vos cursados, ası como un mayor porcentaje de urinocultivos ´ ´ ´ positivos cuanto mayor gravedad tenıa la infeccion. Tambien se ´ ´ observo una tendencia, aunque en este caso no estadısticamente ´ significativa, a que el patogeno fuese con mayor frecuencia ´ ´ ´ Escherichia coli cuantomayor gravedad clınica tenıa la ITU, ası ´ como a que este mostrara una mayor resistencia a alguno de los ´ ´ antibioticos frecuentemente utilizados en esta infeccion, como son el caso de amoxicilina, quinolonas o cefalosporinas de tercera ´ generacion. A la vista de todo esto, estudios como los realizados por Andreu ´ et al1, en los que se parte del analisis de los urinocultivos cursados ´ desdeSUH que han resultado positivos, probablemente hagan mas ´ ´ enfasis en las formas mas graves de la ITU, ya que los urinocultivos ´ proceden de centros hospitalarios y no de la poblacion general, se ´ ´ ´ practican con mas frecuencia en las formas clınicamente mas graves de ITU y son precisamente en estas formas en las que se obtiene un mayor porcentaje de urinocultivos positivos. Es cierto

Tabla1 ´ ´ Resultados del analisis de 521 pacientes diagnosticados de infeccion del tracto urinario en un servicio de urgencias hospitalario Total (n ¼ 521) ´ Realizacion de urinocultivo (n [%]) ´ Sı No Cistitis (n ¼ 343) Pielonefritis (n ¼ 137) Sepsis urinaria (n ¼ 34) P o 0,001 433 (83%) 88 (17%) 275 (80%) 68 (20%) 129 (94%) 8 (6%) 33 (97%) 1 (93%) o 0,05 213 (49%) 220 (51%) 129 (47%) 146 (53%) 73(57%) 56 (43%) 21 (64%) 12 (36%)

´ Aislamiento de patogeno en el urinocultivo (n [%]) ´ Sı No

Germen identificado (n [%]) Escherichia coli Otros diferentes de Escherichia coli

0,25 163 (77%) 50 (23%) 96 (74%) 33 (26%) 60 (82%) 13 (18%) 17 (81%) 4 (19%)

Resistencias de Escherichia coli (n [%]) Amoxicilina ´ ´ Amoxicilina-acido clavulanico Quinolonas a ´ Cefalosporinas de 3. generacion...