IUS COGENS en las JURISDICCIONES INTERNACIONALES

EL IUS COGENS
SU RECONOCIMIENTO A TRAVÉS DE LAS JURISDICCIONES INTERNACIONALES






1. Normas imperativas y obligaciones erga omnes
Antes de proceder con el análisis de jurisprudencia, resulta necesario analizar la relación existente entre estos institutos del DIP toda vez que los casos infra analizados hacen referencia a las obligaciones erga omnes. En ese sentido es dable destacarque la inobservancia de estas obligaciones legitima a cualquier Estado para exigir su cumplimiento y sanción. Ahora bien, en este sentido en necesario dejar en claro que “si bien toda obligación derivada del ius cogens es al mismo tiempo erga omnes, existen obligaciones de esta última categoría que no necesariamente entran dentro del concepto de ius cogens . En ese orden de ideas, Julio Barboza citaal Informe de la CDI en cuanto distingue ambos institutos:
“…las normas imperativas “se centran en el alcance y la prioridad que ha de darse a un cierto número de obligaciones fundamentales” mientras que simplemente erga omnes lo hacen en el interés jurídico de todos los Estados en su cumplimiento, es decir, desde el ángulo de la responsabilidad, el poder invocar la responsabilidad de un Estadoque cometa una violación. La violación de obligaciones imperativas acarra consecuencias adicionales, en los artículos sobre todos los demás Estados de la comunidad internacional, mientras que la de obligaciones simplemente erga omnes se limita a otorgar el derecho a todos los Estados de invocar la responsabilidad del Estado violador y a pedir las medidas autorizadas por el artículo 48 de laResolución 56/83…”
Habiéndose efectuado las aclaraciones correspondientes, y considerando las consignas del presente trabajo –por cuanto existen límites a su extensión máxima-, a renglón seguido se analizará la principal jurisprudencia internacional relativa a las normas ius cogens.

2. Corte Permanente de Justicia Internacional
En su carácter de tribunal jurisdiccional perteneciente a la yadisuelta Sociedad de las Naciones, puede mencionarse un caso de jurisprudencia en el que a través de una opinión disidente se hace referencia a unas de las características de las normas imperativas.
2.1. Caso “Oscar Chinn” (1934): De acuerdo al análisis efectuado por Silvia Maureen Williams , en este caso –que enfrenta el Reino Unido con Bélgica- la Corte consideró innecesario pronunciarse sobre lavalidez del Tratado de St. Germain de 1919 frente al Tratado de Berlín de 1885 que el primero intentaba modificar. En su opinión disidente el juez alemán Schücking sostuvo que “la Corte nunca aplicaría una convención cuyos términos sean contrarios a la moralidad pública”. Si bien el magistrado no definió a ésta como constitutiva de una norma ius cogen, dio a entender que las convenciones debenadecuarse a la moralidad pública –concepto análogo al establecido en el art. 53 de la Convención de Viena de 1969).

3. Corte Internacional de Justicia (CIJ)
Si bien este Tribunal no se ha referido en forma directa y tajante respecto a las normas imperativas, es dable mencionar algunos casos y opiniones consultivas en las que la CIJ hace referencia a ciertos conceptos que se conectan con la ideadel ius cogens.
3.1. Caso sobre el Canal de Corfú (1949): En este caso se considera que Albania tiene la obligación de dar a conocer la existencia de campos minados en su mar territorial en razón de consideraciones especiales de humanidad aún más absolutas en tiempos de paz que de guerra. Esta mención que hace la CIJ respecto a las “consideraciones especiales de humanidad” denota una claraaproximación al concepto de ius cogens.
3.2. Opinión Consultiva sobre las reservas a la Convención sobre la Prevención y Represión del Genocidio (1951): En este caso la CIJ sostiene que:
“…los principios en que se basa son reconocidos por las naciones civilizadas como obligatorios por todos los Estados, incluso sin ninguna relación convencional; se ha querido que sea una convención de alcance...