ius eceltico

EN UNA LARGA BUSQUEDA SOBRE EL IUS NATURALISMO Y EL IUS POSITIVISMO LLEGUE ALA CONCLUCION QUE LOS DOS TIENEN SUS PROS Y SUS CONTRAS PERO CON EL MISMO FIN.
ASI QUE MI POSTURA ES TOTALMENTE EL DERECHO ECLÉCTICO QUE SE BASA EN TOMAR LO MEJOR DE LAS DOS PARTES , AUNQUE NO ENCONTRE A UN AUTOR QUE SEA TOTALMENTE ECLÉCTICO DEBIDO A QUE “ESTÁ BASTANTE EXTENDIDO DESDE CONVICCIONES IUSPOSITIVISTAS QUE NOESTÁN DISPUESTAS A CEDER A TESIS METAFÍSICAS, PERO TAMPOCO A RENUNCIAR A INSTITUCIONES QUE RESULTA MUY DIFÍCIL RECHAZAR O DEBILITAR (COMO POR EJEMPLO LOS DERECHOS HUMANOS) Y ASÍ SE BUSCA CONCILIAR TESIS “FUERTES” U “OBJETIVAS” CON FUNDAMENTOS “DÉBILES” “HIPOTÉTICOS” O “PROVISORIOS”, PARA ELLO NO FALTAN GENEROSOS ESFUERZOS RETÓRICOS QUE INTENTAN SUPLIR ESA DISTANCIA O DISIMULAR LA METAFÍSICA QUESE TERMINAN PONIENDO EN LA ARGUMENTACIÓN. DE ESE MODO ENCONTRAMOS AUTORES QUE HACEN EXPLÍCITA CONFESIÓN DE FE IUSPOSITIVISTA Y RECHAZO AL IUSNATURALISMO Y A LA METAFÍSICA, PERO QUE LUEGO POSTULAN TESIS DIFÍCILMENTE CONCILIABLES CON AQUELLAS CONVICCIONES “DERECHOS FUNDAMENTALES” EN FERRAJOLI”. (1)
“SI TODA TEORÍA QUE DETERMINA QUE EL CONTENIDO DEL DERECHO DEPENDE, A VECES, DE LA RESPUESTA CORRECTAA ALGUNA CUESTIÓN MORAL, ES UNA TEORÍA IUSNATURALISTA, ENTONCES SOY CULPABLE DE IUSNATURALISMO” ( 2)

el iusnaturalismo realista clásico asume la necesidad de responder a la pregunta por aquello que es propiamente el derecho así cuando hablamos de “salud”, dicho término debe atribuirse en primer lugar al hombre que no padece problemas en su cuerpo o en su psiquis, pero podemos extender el usode ese término al alimento en tanto suponemos que no afectará la salud, al profesional que se ocupa de que no tengamos problemas en nuestra salud, al rostro que permite suponer una persona saludable, etc. Pero también la analogía nos permitirá identificar realidades que son inequívocamente jurídicas junto a otras que exhiben una discutible juridicidad; así es indudable que robar o matar es algo delo jurídico, aunque dudaríamos de si el mentir o no decir siempre la verdad pertenecen al derecho
La distinción entre el derecho natural y el derecho positivo es característica de todo pero quizás una peculiaridad que anima a muchos de los representantes actuales del realismo jurídico clásico, es insistir en subrayar la especificidad esencial o genérica de lo jurídico antes de hablar de lajuridicidad natural y de la juridicidad positiva o creada, y consiguientemente, alertar que esos derechos no están en tensión ni en competencia ni en paralelo sino que en definitiva expresan distintos modos de ser del derecho. Hervada ha insistido que
“el derecho natural y el derecho positivo se integran en un único sistema jurídico, el cual es en parte natural y en parte positivo”, y esa unidaddescansa en tres factores:
a) el derecho positivo se inscribe en el plano de los medios que la prudencia jurídica va estableciendo para los fines o bienes inscriptos en la naturaleza humana
b) la potestad de dar normas positivas y la capacidad de compromisos y pactos remite al orden social natural y al derecho natural
c) las relaciones jurídicas básicas naturales y fundamentales necesitan delcomplemento y adaptación que posibilita el derecho positivo









VEMOS QUE EN LA TEORIA PURA DEL DERECHO DE HANS KELSEN HABLA SIEMPLEMENTE QUE EL DERECHO ES SEPARADO TOTALMENTE DE LA MORAL LO DEFINE COMO UNA CIENCIA EXACTA PERO EN TODO LO CONTENIDO DEL LIBRO LO EXPLICA CON LA FILOSOFIA Y EL DERECHO NATURAL ENTONCES POR QUE EN SU OBRA NO SEPARO TOTALMENTE A LA MORAL.
PARA MI PUNTOVISTA EL ESTA SIENDO CLARO DE QUE UNO DEPENDE DEL OTRO POR QUE SIN DELITO (QUE ES LA ACCION DEL HOMBRE NATURAL ) NO HABRIA SANCION JURIDICCIONAL ( QUE FUE ECHA POR EL MISMO HOMBRE )
ESTO NOS LLEBA A QUE SIEMPLEMENTE EL DERECHO ECLÉCTICO ES, SI NO EL MAS RECONOCIDO, EL MAS VIABLE PARA HABLAR DE DERECHO POR QUE SU POSTURA ES PLENAMENTE NEUTRAL.
VEMOS QUE EN CONTRATO SOCIAL HABLA DEL SER HUMANO...