iusnaturalismo vss positivismo


Filosofía del Derecho




Caso Difícil
Dora Alexandra Jaimes Moreno



Corporación Universitaria de Ciencia y desarrollo









Corporación Universitaria de Ciencia y Desarrollo


Filosofía del Derecho
Caso Difícil
Dr. Eduard A Rodríguez M


Contenido






1. TALLER INTRODUCTORIO


1.1. Introducción


La filosofía es la actividad en la quenos embarcamos muchas veces sin pretenderlo, cuando pensamos y actuamos como críticos sobre los conceptos, creencias y procedimientos que utilizamos habitualmente. Desde el inicio de la historia del hombre se han presentado cambios a la par de su evolución y éste sin proponérselo se ha hecho interrogantes con el pasar del tiempo sobre, ¿cómo, cuándo, y de qué manera nació este mundo?, uno de loscuestionamientos más recurrentes es ¿cuál es el verdadero sentido de nuestro existir? El saber al que se refiere la filosofía es tanto teórico (conocimiento de la realidad) como práctico (vivir la vida, individual y/o en sociedad) y, su pretensión es alcanzarlo mediante una reflexión sistemática y coherente conectada al devenir. Para analizar un poco sobre la naturaleza del derecho tomaremos comopunto de referencia la disputa tradicional entre los partidarios de la Doctrina del Iusnaturalismo y el positivismo.


1.1.1. Ensayo sobre concepto de filosofía del derecho.

La polémica entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico gira en torno a la relación entre el derecho y la moral. Estas dos corrientes proponen diferentes respuestas a la pregunta ¿Qué es el derecho? Eliusnaturalismo supone la existencia de un derecho transcendente y superior al derecho positivo. (marcone, 2005). En síntesis indicaremos la tesis importante de esta corriente: Hay principios morales y de justicia universalmente válidos, asequibles a la razón humana, y este sistema normativo no pueden ser calificados de “jurídicos” si contradicen aquellos principios morales o de justicia.(http://www.ejrlb.net/biblioteca2011) El problema radica en que los juicios morales son relativos y subjetivos, las pautas morales han variado en distintas sociedades y etapas históricas, pues lo que en algún tiempo y lugar, parecía totalmente aceptable, ahora tal vez no lo sea, así, el derecho natural, también varía y no es inmutable. Es aquí donde nace el Derecho positivo, como mecanismo para reglamentar lasconductas humanas, adoptando unos parámetros aplicables a una comunidad, haciendo posible el orden, la seguridad y la certeza en las relaciones sociales en donde los alcances de las decisiones pueden ser verificados en forma objetiva y concluyente, independientemente de nuestras valoraciones subjetivas. (http://eliderecho.blogspot.com/2013).En consecuencia, Podemos definir al positivismo jurídicoconsiderando la posición que asume ante la tesis del iusnaturalismo, como un conjunto de normas jurídicas que no se pueden someter a ninguna prueba, ni concordancia, relacionada con el valor moral y de justicia de sus contenidos.
Se puede concluir que no hay necesidad de recurrir a ningún tipo de valores subjetivos para dar respuesta a la pregunta ¿Qué es el derecho? Toda vez que no existe relaciónconceptual entre derecho y moral, ya que los primeros son normas jurídicas y los segundos convicciones, sin negar la existencia de otro tipo de nexo o vínculo entre ellos. Podríamos finalizar con la idea de que el derecho según el iusnaturalismo es un principio ético o valor que regula las relaciones intersubjetivas y que el positivismo es un conjunto de normas jurídicas que regula las relacionesobjetivas, de carácter imperativo, general y coercible. (solar, 1961)

TALLER I: CASO DIFICIL

2.1. ¿Qué posición hubiera asumido usted sobre la cuestión?

Aunque comparto la perspectiva del juez Tomas y estoy de acuerdo que a ninguno debería permitírsele beneficiarse de su propio fraude y mucho menos que una persona que comete un crimen tan aberrante, pretenda hacer valer un derecho que tiene...