iusnaturalismo

1.- EL IUSNATURALISMO
La vieja polémica entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico gira alrededor de la relación entre derecho y moral.
Una descripción simplista de estas corrientes, y de esta polémica, diría que el iusnaturalismo sostiene que existe una relación directa entre el derecho y la moral. Mientras tanto, el positivismo niega esa conexión entre derecho y moral, o bien afirmaque es mínima y no reviste importancia.
La concepción iusnaturalista, se caracteriza por sostener conjuntamente estas dos tesis;
-Una tesis de filosofía ética, que defiende la existencia de principios morales y de justicia, universalmente validos y accesibles a la razón humana.
-Una tesis de definición del derecho, según el cual, no puede calificarse un sistema normativo de jurídico si estecontradice aquellos principios morales o de justicia universalmente validos.
Todos los iusnaturalistas discrepan en el origen de estos principios morales y de justicia que conforman el derecho natural, por ello se han esbozado diversas teorías que a continuación describo brevemente y sobre las cuales se puede volver al final del texto.
El iusnaturalismo teológico (Sto. Tomas de Aquino), sostieneque este derecho natural proviene de Dios, formando parte del orden eterno establecido por el y asequible a la razón humana. Según estos, ningún orden jurídico tiene fuerza obligatoria si no cumple con los principios de derecho natural.
Según V. Cathrein, el derecho natural, encuentra su fundamento en la absoluta necesidad para la sociedad humana. Además se trata de un derecho universal, es decir,aplicable a todos los hombres y a todos los tiempos, y necesario.
Según esta concepción, las leyes positivas deben obtenerse por conclusión del derecho natural, o deben tener la función de determinación aproximativa, precisando los postulados generales del derecho natural. También deben hacer efectivas los mandatos del derecho natural.
El iusnaturalismo racionalista (Kant ) surgen en Europa enlos siglos XVII y XVIII. Según esta concepción, el derecho natural, no deriva de los mandatos de Dios, sino de la estructura de la razón humana.
Esta corriente iusnaturalista, intentaron formular detallados sistemas de derecho natural, cuyas normas básicas, constituían axiomas autoevidentes para la razón humana.
Los presupuestos del racionalismo, influyeron en la configuración de la dogmáticajurídica, modalidad de la ciencia del derecho que prevalece en los países de tradición continental europea.
El iusnaturalismo historicista (Savigny) pretende inferir normas universalmente validas a partir del desarrollo de la historia humana. El criterio de discernir entre lo bueno y lo malo lo constituye la dirección de la historia.
Otra corriente iusnaturalista más moderna, que se funda en lanaturaleza de las cosas (Welzel). Esta corriente sostiene que existen ciertos aspectos de la realidad que poseen fuerza normativa, y constituyen una fuente de derecho a la cual debe adecuarse el derecho positivo.
El siguiente texto ha sido seleccionado por la Alumna: Estella, Leslie J. del libro de Bobbio, Norberto – “Estudios de Historia de la Filosofía”.-
-El carácter del Iusnaturalismo
Bajo laetiqueta de la escuela del derecho natural se esconden autores y corrientes muy diferentes: grandes filósofos como Hobbes, Locke, Kant que se ocuparon también de problemas jurídicos y políticos. Además, mientras para los juristas filósofos la materia del derecho natural abarca tanto al derecho privado como al derecho público; para estos autores el tema de sus obras es el derecho público, es decir,que ellos se preocupan por el problema del fundamento y la naturaleza del Estado.
Tanta diversidad de criterios y posiciones nos ponen en condiciones de afirmar que en realidad lo que caracteriza al movimiento en su conjunto no es tanto el objeto (la naturaleza) como el modo de abordarlo: la razón.-
Si hay un hilo conductor que mantiene unidos a los iusnaturalistas y permite captar una...