iusnaturalismo

Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario

Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos

ANUARIO DE FILOSOFIADEL DERECHO X (1993) 375 - 406

El iusnaturalismo de John Finnis
Por JOAQUIN RODRIGUEZ-TOUBES MUÑIZ
Santiago de Compostela

La obra del profesor de Oxford John M. Finnis ha sido presentada
como la causante de que en la actualidad haya remitido«la marea de
prejuicios» contra el Derecho natural (VEATCH 1981 : 293) . Esta obser
vación es probablemente cierta para el ámbito anglosajón, a juzgar por
el interés y seriedad con que los pensadores de habla inglesa que se
ocupan del Derecho natural parecen haberse tomado el libro de Finnis
Natural Law and Natural Rights (FINNIS 1980). Sin embargo, entre
nosotros la obra de Finnis no se haabordado con la misma atención .
Acaso por no estar traducidos, acaso porque quienes podrían sintonizar con la tradición analítica en que se inscriben son a menudo reacios
al Derecho natural, o acaso porque éste cuenta aquí con importantes
defensores y no precisaba de una rehabilitación, lo cierto es que los trabajos de Finnis apenas han merecido en España algún estudio o algún
comentario .
Lopeculiar de la filosofía de Finnis es su defensa de un iusnaturalismo no enfrentado al positivismo jurídico 1. Argumenta que el positivismo jurídico malinterpreta la teoría clásica del Derecho natural
cuando ve en ella una identificación del Derecho con principios morales, deducidos éstos a partir de datos sobre la naturaleza . Inspirándose
sobre todo en Aristóteles y Tomás de Aquino, Finnisdesarrolla una
«nueva teoría clásica del Derecho natural» -como ha sido llamada-,
en la que éste es entendido como un conjunto de principios mediante
los cuales la razón práctica dirige la vida humana y social hacia la más
1. Así, H. L.A . Hart (1983: 10) afirma que «la interpretación flexible del iusnaturalismo de Finnis es en muchos aspectos complementaria más que rival de la teoría
jurídicapositivista» . En un sentido similar, Neil MacCormick (1981). Este último califica además de «impresionante» (impressive) «la reconciliación (o, más propiamente,
convergencia) de enfoques utilitaristas, kantianos/habermasianos y aristotélicos»
(MAcCoRMicK 1989 :188).

Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario

376

Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos losdocumentos

Joaquín Rodríguez-Toubes Muñiz

plena realización de ciertos valores autoevidentes que conforman un
bien común objetivo . En este planteamiento el bien no se conoce mediante un estudio de la naturaleza, ni siempre da lugar a normas morales que a su vez delimitan el Derecho. El bien es simplemente la meta
de toda conducta inteligente, y el objeto del Derecho natural es mostrar cómo mejorse satisface esa meta 2.
La doctrina del Dereho natural que expone Finnis sostiene la existencia de: (a) un conjunto de principios prácticos básicos que identifican las formas básicas de la plenitud humana (human flourishing)
como bienes que han de ser perseguidos y realizados ; (b) un conjunto
de exigencias metodológicas de la razonabilidad práctica, que distinguen el pensamiento prácticoconsistente del inconsistente, y que permiten diferenciar entre actos razonables y no razonables, y así
formular (c) un conjunto de criterios morales generales (FINNIS 1980 :
23). Finnis habla de «razonabilidad práctica» (practical reasonableness) para referirse al proceso mental que permite concretar en forma
de imperativos morales las determinaciones genéricas que el pensamiento prácticodescubre en la acción humana 3. En su esquema, mientras que el pensamiento teórico o «especulativo» se ocupa de lo que es,
el objeto del pensamiento práctico es lo que ha de ser (is to be). Am2. La tesis de Finnis se asientan sobre la destacable exégesis que hizo Germain
Grisez (1965) de la doctrina del «primer principio de la razón práctica» expuesta por
Tomás de Aquino en su Summa Theologica I-II...