Iuspositivismo vs iusnaturalismo

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE MEXICO
UNITEC

MAESTRÍA EN DERECHO

ALUMNO: JORGE ANTONIO LARA MARTÍNEZ

MATERIA: CONSTITUCIÓN Y ECONOMÍA

GRUPO: MD01S‏

TRABAJO FINAL: IUSPOSITIVISMO VS IUSNATURALISMO Y
GLOBALIZACIÓN EN EL SISTEMA JURÍDICO MEXICANO

MAESTRO LUIS MIGUEL VÁZQUEZ RODRÍGUEZ

FECHA DE ENTREGA 11 DE MARZO DE 2011
RESUMEN
Elpresente trabajo tiene por objeto hacer una comparación algunas corrientes jurídicas como son el Iuspositivismo y el Iusnaturalismo. Además trataremos de explicar las circunstancias en las que se encuentra el Sistema jurídico Mexicanos y como se comporta ante la globalización.
Primero nos haremos un cuestionamiento hay más derecho que solo el establecido o el mandado como tal por las autoridades?.Explícita o implícitamente y más allá de a la historia de la humanidad y seguramente a la historia de cada hombre. Al eterno “retorno del derecho natural” que acuñó Rommen después de la segunda guerra. Ollero lo completa con la “eterna rutina del positivismo jurídico”. Aquel interrogante vital y medular centrado en el alcance y objeto de la validez u obligatoriedad jurídica, no sólo acompaña a lahumanidad desde aquellos que primero se interrogaron o “admiraron” (Aristóteles) por el derecho y el poder, sino que suscitó a lo largo de la historia apasionados e irracionales y hasta violentos debates.

Aun cuando sigue habiendo personajes que en su beligerancia totalitaria no comprenden el quehacer científico y se empeñan en “liberar” a cualquier costo del ámbito académico a las posiciones quese consideran “peligrosas” o “insostenibles”, parece evidente que en el marco del cual se despliegan las discusiones iusfilosóficas, y en particular, ese “eterno debate” entre iusnaturalistas e iuspositivistas. Al respecto, Robert Alexy no duda en sostener que “el problema central de la polémica acerca del concepto de derecho es la relación entre derecho y moral. A pesar de una discusión de más dedos mil años, sigue existiendo dos posiciones básicas: la positivista y la no positivista. Con acierto agrega Francisco Laporta que “el problema de las relaciones entre moral y derecho no es un tema de la filosofía jurídica, sino que es el lugar donde la filosofía del derecho está y en consecuencia, el que asume académicamente la perspectiva iusfilosófica asume simultáneamente aquel problemasobre el cual deberá fijar posición. La solidez, coherencia y fundamentación racional de la opción realizada dependerá también de cuanto se conoce a la alternativa descartada. Es evidente que a esta altura del debate referido, el mismo se ha tornado sutil y complejo, en buena medida ha dejado de ser un diálogo entre sordos y no hay lugar para torpes que sólo estén dispuestos a un esfuerzo fácil eimprovisado. A ese diálogo donde debe procurarse que impere la pretensión de verdad, de veracidad, de inteligibilidad y de corrección están todos llamados, por supuesto y de manera forzosa aquellos que admiten una verdad práctica, y que confían en las razones que la respaldan para ofrecerlas a la comprensión y aceptación de la razón del eventual interlocutor.
Por otra parte hablar de Globalización esun tanto delicado por la simple y sencilla razón de que jurídicamente tiene muchas lagunas y sobre todo en nuestro país que a final del día tiene un problema estructural que se ve difícil de solucionar.
La globalización en sí misma es un proceso continuo y dinámico, que desafía las leyes de los países en su forma de regular el funcionamiento de empresas y el comportamiento económico de losindividuos a nivel internacional que, si bien pueden dar trabajo a la mano de obra desocupada o ser los contratados, también pueden beneficiarse de irregularidades y debilidades subsistentes en un determinado país. Es fácil para estas empresas simplemente trasladar sus centros de producción a lugares en los cuales se les del máximo de facilidades. Es también un desafío a los proyectos de desarrollo...