iuyh8

DEL RECURSO DE CASACIÓN

CAPÍTULO I

INFRACIÓN DE LEY



I

Denuncia infracción de los artículos 89, numeral 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 94 del Código de Comercio, 39, 49, 65, 66, 67 y 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, por error de interpretación, con base en que:

…la sentencia recurrida del Superior ratifica señalando que la relación ‘fueestrictamente de carácter mercantil, ya que en todo el decurso del proceso, no se demostró la prestación de servicio por cuenta ajena’ .FALSO, NUNCA (sic) negó la demandada nuestras afirmaciones de trabajar el demandante en el noticiero como presentador de noticias, nunca negó ser el Noticiero (sic) propiedad de PROMAR TV, con equipos propiedad de PROMAR TV, y personal técnico y asistentes de PROMARTV, la demandada NUNCA (sic) alegó que el periodista no cumpliera horario en el seno del noticiero del mediodía de Lunes (sic) a Viernes (sic). Por el contrario el Abogado (sic) José Agustín Boada, aclaró cuales eran los lapsos horarios del noticiero del mediodía y el de la noche,….Todo lo alegado por la demandada se circunscribió a que era una relación mercantil, dizque por el actor era ‘unproductor independiente’, pero estos HECHOS, (sic) nunca se negaron, por lo tanto, quedó demostrado … una relación de naturaleza laboral entre ALFREDO ALEXANDER ALVAREZ (sic) y PROMAR TV nunca existió, ES DECIR, SE LIMITABA A UN PUNTO JURÍDICO. EL DEBATE DEMOSTRÓ QUE LA RELACIÓN FUE BAJO DEPENDENCIA (sic) (se cumplía horario, se tenían diversas obligaciones no sólo vender y cobrar publicidad, preparar ypresentar programa líder y habitual del Canal (sic) como es el Noticiero (sic) Estelar (sic) de la Televisión (sic).. según las sentencias recurridas, tanto de Primera (sic) como de Segunda Instancia (sic), basta la firma de un remedo de contrato mercantil y pagarle al trabajador (muchas veces con recibos a titulo (sic) personal) con cargo a la sociedad que se le solicita como intermediaria de lospagos para destruir los principios constitucionales y legales del Trabajo (sic) y hacer un FRAUDE (sic) a los derechos laborales. (Mayúsculas, negrillas y subrayado del recurrente).



La Sala advierte que el Juez incurre error de interpretación cuando el juez aun reconociendo la existencia y validez de la norma apropiada al caso concreto, pero se equivoca en su alcance general y abstracto,haciendo derivar de ella consecuencias que no resultan de su contenido.



Ahora bien, la Sala estima que debe transcribirse el contenido de las normas que a decir del recurrente fueron violentadas, en el orden señalado al inicio de este capítulo:



Artículo 89. El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La ley dispondrá lo necesario para mejorar las condicionesmateriales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del Estado se establecen los siguientes principios:



1. Ninguna ley podrá establecer disposiciones que alteren la intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios laborales. En las relaciones laborales prevalece la realidad sobre las formas o apariencias.Artículo 94. Factor es el gerente de una empresa o establecimiento mercantil o fabril, o de una rama de ellos, que administra por cuenta del dueño.



Dependiente son los empleados subalternos que el comerciante tiene a su lado para que le auxilien en sus operaciones bajo dirección.



El dueño toma el nombre principal con relación a los factores y dependientes.



Artículo 39. Seentiende por trabajador la persona natural que realiza una labor de cualquier clase, por cuenta ajena y bajo la dependencia de otra.

La prestación de sus servicios debe ser remunerada.



Artículo 49. Se entiende por patrono o empleador la persona natural o jurídica que en nombre propio, ya sea por cuenta propia o ajena, tiene a su cargo una empresa, establecimiento, explotación o faena, de...