Ivan el Terrible II

En esta parte del trabajo sobre el filme cinematográfico “Ivan el Terrible II”, dirigido por Sergei M. Eisenstein, hablaremos concretamente de la psicología de los personajes, para lo cual creo conveniente situarnos un poco en el contexto y circunstancias de la época.
Nos situamos en el siglo XVI, una época en la que el peso de la Iglesia es notablemente influyente en la vida y moral de losciudadanos, donde la Inquisición impone penas con medidas extremas, además de llevar también a cabo la evangelización del Nuevo Mundo con un rigor no menos cuestionable. Así nos encontramos ante un pueblo dominado por el miedo hacia dos grandes figuras: un poder celestial y un poder terrenal.
El poder celestial es representado artísticamente en la época en la que nos situamos como un DiosPantocrátor o Maiestas Domini, como se observa en algunos pasajes de la película en los que se encuentran en el interior de la Iglesia. Se trata de un Dios justiciero y todopoderoso (literalmente, pantocrátor podría traducirse por “todopoderoso”), el cual castigará a los infieles con el fuego eterno y premiará a los fieles con la gloria de los cielos. Aparece con una expresión de enfado, y, aunque en lapelícula aparece con ambos brazos abiertos a modo de poder abarcarlo todo, la característica propia del Pantocrátor es con la mano diestra levantada para impartir la bendición y teniendo en la izquierda los Evangelios o las Sagradas Escrituras.
Estas representaciones en pintura se hacen necesarias en un entorno social en el que el analfabetismo afecta a un gran nivel de la población. Ya que noera posible a través de la escritura, los fieles conocían a través de la pintura el trágico o glorioso destino que le depararía la vida tras la muerte. La Iglesia bien se encargó de inculcar una fe ciega en una vida celestial, la cual se alcanzaría mediante la persecución de la vida buena en el mundo terrenal. Es por esto que se trataba de una sociedad subordinada de siervos. Como ya vimos enclase, en contraposición a la postura nietzscheana sobre la vida, la tradición judeo-cristiana concebía la vida como una transición, pero lo importante era la vida eterna. De aquí que Marx recitara su famosa frase: “la Religión es el opio del pueblo”, ya que la Religión convertía al pueblo en siervos.
Siervos de Dios y siervos del zar, pues en aquella época se creía que los monarcas eran elegidospor la mano de Dios, y que tenían el derecho divino de gobernar. Los gobernantes absolutistas poseían toda clase de poderes. Tenían la facultad de promulgar leyes, cobrar impuestos, administrar la justicia, controlar a los funcionarios de estado, determinar la política exterior, etc. En términos kantianos el poder absoluto consiste en que "el soberano del Estado tiene con respecto a sus súbditossolamente derechos y ningún deber (coactivo); el soberano no puede ser sometido a juicio por la violación de una ley que el mismo haya elaborado, ya que está desligado del respeto a la ley popular.
Los reyes se creían superiores a los demás, lo cual queda reflejado en la película en una escena del festín en la que el zar deja claro a Basmanov que su familia es superior, que su linaje es el mejor ylos demás no son más que siervos, recalcando que “su cometido de esclavo no es enseñar, sino servir”.
Se suponía que los actos del todopoderoso terrenal eran buenos y justos porque representaba la voluntad de Dios en la Tierra, pero comprobamos que no era así tras conocer la conducta de nuestro protagonista. Es por ello por lo que el monje Felipe le dice al zar que su causa es un proyecto delDiablo y no de Dios, actitud que le costó la vida a Felipe por orden del zar.
La persona de Iván me resulta maquiavélica en cuanto que apoya el empleo de la violencia y está a favor de derramar sangre si es lo justo y necesario para su imperio. Las propias palabras del zar al final de la película lo hacen patente: “un zar está obligado a ser siempre circunspecto, generoso y dulce con los buenos,...