Ivassss

Conclusión. Capitulo 25: ¿Tiene La Historia
Algún Significado?

I)
Al acercarnos al final de este libro, quisiera recordar nuevamente
al lector quo estos capítulos no pretendían constituir una historia
acabada del historicismo; trátase tan sólo de notas marginales
dispersas referentes a dicha historia y, por lo demás, bastante
personales. El hecho de que formen, además, una especie deintroducción
crítica a la filosofía de la sociedad y de la política se
halla íntimamente relacionado con esa característica, pues el historicismo
es una filosofía social, política y moral (o quizá fuera
más justo decir inmoral) y ha tenido, como tal, una enorme influencia
desde los albores de nuestra civilización. Resulta casi imposible,
por lo tanto, comentar su historia sin analizar losproblemas
fundamentales de la sociedad, de la política y de la moral. Pero
un análisis tal, admitiéndolo o no, deberá contener siempre un
fuerte elemento personal. Esto no significa que gran parte de este
libro sea puramente una cuestión de opinión; en los pocos casos
en que he explicado mis decisiones o proposiciones personales
con respecto a cuestiones morales o políticas, siempre dejé biensentado el carácter personal de dicha decisión. Significa, más
bien, que la elección del tema a tratar es una cuestión de carácter
personal en mucho mayor grado que lo que sería en el caso,
digamos, de un tratado científico.
En cierto sentido, sin embargo, esta diferencia es de carácter
cuantitativo. Ni siquiera una ciencia es solamente "una masa de
hechos"; aun en el peor de los casos seráuna colección de hechos
y, cono tal, dependerá de los intereses de quien los haya
coleccionado, de su punto de vista. En la ciencia, este punto de
vista se halla determinado generalmente por una teoría científica;
vale decir que seleccionamos entre la infinita variedad de
hechos y aspectos de los hechos, aquellos hechos y aquellos
aspectos que guardan interés porque se hallan relacionados
conuna teoría científica más o menos preconcebida. Cierta escuela
de filósofos del método científico1 ha llegado a la conclusión,
a partir de consideraciones tales como ésta, de que la
ciencia procede siempre en un círculo y que "nos descubrimos
persiguiendo nuestras propias colas", como dice Eddington,
puesto que sólo podemos extraer de nuestra experiencia fáctica
lo que nosotros mismos hemospuesto en ella bajo la forma de
nuestras teorías. Pero este. argumento es insostenible. Si bien
es perfectamente cierto, en general, que sólo escogemos aquellos
hechos que guardan cierta relación con una teoría preconcebida,
no es cierto que sólo escojamos los hechos que confirman
la teoría y que, por así decirlo, la repiten; el método de la
ciencia consiste más bien en buscar aquelloshechos que pueden
refutar la teoría. Esto es, precisamente, lo que llamamos
verificación de una teoría, es decir, la comprobación de que no
existe ninguna falla en ella. Pero aunque loa hechos sean reunidos
con la vista puesta en la teoría y la confirmen mientras
ésta resista las pruebas, son algo más que una mera repetición
vacía de la misma. Ellos confirman la teoría sólo si son resultado
deinfructuosas tentativas de desechar sus predicciones, testimoniando
así en su favor. De este modo, es la posibilidad de
desecharla, su falibilidad, la que le otorga, a mi juicio, carácter
científico; y el hecho de que todas las pruebas de una teoría
sean otras tantas tentativas de refutar las predicciones que se
desprenden de la misma, nos suministra la clavo del método
científico.2 Estaconcepción del método científico se ve corroborada
por la historia de la ciencia, la cual demuestra que las teorías
científicas son frecuentemente descartadas por los experimentos,
y es precisamente esta eliminación de las teorías inadecuadas
lo que constituye el verdadero vehículo del progreso
científico. No puede sostenerse, por lo tanto, que la ciencia se
mueva en un círculo vicioso.
Lo...