Iztapa 2005 682

La refutación argumentativa
y el componente patémico: modelos analíticos
Julieta Haidar*
IZTAPALAPA

Apa sobre lajas

Resumen: En este trabajo analizamos algunos aspectos del debate desarrollado entre el
Consejo Estudiantil Universitario (CEU) y la Rectoría de la UniversidadNacional Autónoma de México en enero de 1987 durante casi 40 horas, porque constituyeuna coyuntura fundamental delmovimiento estudiantil de esa época. Dividiremos la exposición en
los siguientes apartados. En primer lugar, realizamos un recorrido teórico-metodológico
para homologar los modelos argumentativos en torno a dos núcleos: la refutación y la
emoción. En el campo de la argumentación, la primera no se consideraba como un funcionamiento importante porque se privilegiaba la persuasión, el convencimiento. Delmismo modo,el componenteemocional no estabaintegrado a las preocupaciones analíticas.
En la refundación del campo argumentativo,planteamosque es fundamental considerar
la refutación (campo de la polémica) y la emoción (dimensión de lo pasional), para
poder construir modelos operativos transdisciplinarios de elevado valor heurístico. En
segundo lugar,presentamos resultados de la refutaciónargumentativay del componente
emocional en el debate mencionado.
Palabras clave: discurso, argumenración,consenso, erística, emoción.

Introducción

E

n este trabajo, hacemos un recorrido teórico-metodológico y analítico
para homologar los diferentes modelos argumentativos en torno a dos
núcleos: la refutación y la emoción. Para cumplir con este objetivo tuvimos que hacer varias adecuaciones, porque enmuchas definiciones de la macrooperación discursiva argumentativa la refutación no es considerada como un
* Profesora investigadorade In Escuela Naciond de Antropologia e Historia, División de Posgrado.
Correos electrónicos: pami~servidor.unam.mx,,jurucuyu~prodigy.net.mx

FECHA
DE RECEPCION 03/03/03,

FECHA DE

* m m m a N 09/06/03

IZTAPALAPA 53 t ANO 23 t PP.

.....

33-50

.

.

:,__funcionamiento importante. En efecto, en el campo de la argumentación se privilegian las funciones de la persuasión y del convencimiento y aquélla sólo es abordada de manera tangencial, colateral.
Sin embargo, queremos establecer que, en la refundación del nuevo campo
de la argumentación, es importante considerar el confl~cto,la confrontacióny el debate, ya que lo polémico y lo erístico son funcionamientos másrecurrentes que
el consenso en la mayoría de los foros discursivos. Esta incidencia y presencia
contundente de la refutación argumentativa explica por qué, en el mundo actual,
abarca un mayor espacio que el pretendido consenso o diálogo, afirmación que
aplicamos tanto en lo micro como en lo macro. Además, es pertinente destacar
que tanto desde la perspectiva de la persuasión como desde la delconflicto el
componente patémico (lo emocional,lo pasional) está presente de manera explícita
o implícita.
Las adecuacionesteórico-metodológicas fueron realizadas en los niveles analíticos, en las categorías y en otros aspectos que así lo requirieron. Una de ellas se
relaciona, por ejemplo, con el cambio del nivel microanalitico al macroanalítico,
y cuando así lo permitía el modelo, como ocurrió conmuchos postulados de Ducrot y Anscombre, entre otros.
Para el análisis, utilizamos el macrocorpus discursivo constituido por 40 horas
del debate Consejo Estudiantil Universitario-Rectona (CEU-kCtOna),' que se desarrolló en enero de 1987 en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM),
constituyendo una de las coyunturas más importantes de este movimienro estudiantil universitario. Uno de lospuntos significativos que contrastamos es el objeto discursivo nuclear que para el CEU es la democracia universitaria, mientras que
para la Rectoría son las Idormas universitarias; asimismo exponemos las variaciones
entre los objetos discursivos,que se mueven en eljuego de los explícitos e implícitos, con determinadas consecuencias significativas como son las modificaciones
en las estrategias de...