Jackson

A R G U M E N T O S
I N D U C T I V O S
Las formas más usuales en la práctica jurídica






O – Presentar las formas más comunes de argumentos inductivos..
O – Introducir técnicas determinar la fuerza inductiva de cada uno de ellos.
.
O – Analizar a la abducción como paradigma de inferencia probatoria.




El desarrollo incipiente de la lógica inductiva, así como ladificultad para formalizar aún los argumentos más simples, genera una falta de uniformidad en los libros dedicados al tema a la hora de presentar las clases de argumentos inductivos. El consenso que existe entre los especialistas en estas cuestiones es notoriamente inferior al que se ve reflejado en los textos que tratan sobre la deducción. Trataremos de presentar los aportes de la lógicainductiva más aceptados, evitando ingresar en los debates teóricos que generan. Pero la aparente simplicidad de nuestra exposición no debe inducir a pensar que los contenidos de este capítulo resultan menos complejos ni problemáticos de lo que en realidad son. Analizaremos algunas de las formas de argumentos inductivos que resultan más comunes en el uso de los juristas –como las enumeraciones, laanalogía y la abducción-, prestando atención a las pautas que permitan evaluar su fuerza inductiva. Las abducciones son, para muchos, los argumentos que se suelen formular en materia probatoria.


Inferencias por enumeración


Los argumentos inductivos más simples son las llamadas “inferencias por enumeración”. En sus premisas se informa sobre el resultado de un conjunto de observaciones, en las quese ha detectado cierto grado de uniformidad. Los objetos que son descritos en las premisas constituyen una muestra del conjunto formado por todos los objetos de ese tipo. La conclusión puede ser una generalización sobre toda la población o bien una afirmación sobre un caso particular no observado de esa misma población. Las inferencias por enumeración pueden ser de tres tipos –teniendo en cuentael contenido genérico de sus premisas y su conclusión-: de muestra a población, de muestra a muestra, y de población a muestra. Veremos con cierto detalle un caso de cada una de estas inferencias. Emplearemos las convenciones simbólicas que propusimos en la sección anterior. Con letras mayúsculas (P, Q, R, S, etc.) representaremos propiedades como “ser un cuervo”, “ser amante de la pasta”, “tenercuernos de marfil”. Utilizaremos letras minúsculas (a, b, c, d, etc.) para representar objetos o individuos de una población. La letra minúscula n la reservaremos para representar un valor numérico entre 1 y 100.
El primer ejemplo es el argumento por enumeración simple, que puede asumir dos formas: de muestra a población y de muestra a muestra.

(1) El cuervo a es negro y vuela.
(2) El cuervob es negro y vuela.
…..
(C) Todos los cuervos son negros y vuelan.

En este ejemplo vemos como las premisas contienen la información recabada observando individuos de una cierta clase o población, en este caso de la población formada por todos los cuervos. Cuantas más observaciones se hayan realizado mayor probabilidad podrá atribuirse a la conclusión. Los puntos suspensivos reflejan esacircunstancia variable. La conclusión es una generalización de esa información a toda la población que no fue objeto de observación. Para representar esquemáticamente este tipo de argumento se suelen reemplazar las premisas observacionales particulares por un enunciado genérico como el siguiente: “Todos los cuervos observados son negros y vuelan”. La estructura general de los argumentos porenumeración simple de muestra a población (ES-MP), en consecuencia, es la siguiente:

(1) Todos los P observados son Q y R.
(C) Todos los P son Q y R.

En nuestro ejemplo “P” esta en lugar de “ser un cuervo”, “Q” simboliza “ser negro” y “R” representa “ser que vuela”. La observación puede llevar a generalizar una o más propiedades, en este caso fueron dos, pero pudieron ser muchas más o incluso sólo...