Jacques Revel Microanálisis Y Construcción De Lo Social

Jacques Revel (1996)

MICROANÁLISIS Y CONSTRUCCIÓN DE LO SOCIAL

1. La aproximación microhistórica ha llegado a ser en estos últimos años uno de los lugares más importantes del debate epistemológico entre los historiadores. Es necesario reconocer que la interpretación y las implicaciones de la opción microhistórica no han sido para nada concebidas por sus practicantes en los mismos términos.La diversidad de las lecturas propuestas remite sin duda a la del contexto de recepción. Pero, por otra parte, hay que relacionarla con las características propias del proyecto microhistórico. Éste nació recientemente, en el curso de los años setenta, a partir de un conjunto de cuestiones y de propuestas formuladas por un pequeño grupo de historiadores italianos comprometidos con una empresacomún. A partir de la confrontación de esas experiencias heterogéneas de investigación, de una reflexión crítica acerca de la producción historiográfica contemporánea, de una gama muy abierta de lecturas fueron emergiendo poco a poco algunas formulaciones (interrogantes, una temática, sugestiones) comunes. La microhistoria no constituye ni un cuerpo de proposiciones unificadas, ni una escuela, menos aúnuna disciplina autónoma. Más bien, es el resultado de una experiencia de investigación. Pero más allá de las tradiciones de la profesión, se puede reconocer aquí la marca de una elección voluntaria: la microhistoria nació de hecho como una reacción, como toma de posición respecto a un cierto estado de la historial social, razones por las cuales sugiere la reformulación de algunas concepciones,exigencias y procedimientos.

2. Una de las versiones dominantes de la historia social es la que se ha definido en torno a los “Annales”. En los últimos sesenta años sus enunciados no han permanecido inalterables. Sin embargo, presenta un cierto número de rasgos relativamente estables, entroncados con el programa crítico que François Simiand había elaborado ad uso de los historiadores. Lo que másimportaba era abandonar lo único, lo accidental para dedicarse al único objeto de estudio científico: el evento repetido y sus variaciones, las regularidades observables a partir de las cuales sería posible inferir leyes. De estas exigencias planteadas como punto de partida surgieron un cierto número de consecuencias que signaron, de manera duradera, los procedimientos empleados. La elección de laserie y del número exigía no sólo el descubrimiento de fuentes adecuadas, sino también la definición de indicadores simples o simplificados que sirvieran para extraer del archivo un número limitado de propiedades, de rasgos particulares, de los cuales se proponía seguir las variaciones en el tiempo; al inicio, precios o rentas, luego, niveles de riqueza, distribuciones profesionales, nacimientos,matrimonios, muertes, etc. Un objeto no puede ser construido sino en base a procedimientos explícitos, en función de una hipótesis que debía ser sometida a verificación empírica. Sin embargo, rápidamente se tuvo la impresión de que estas elementales reglas del método se perdieron a menudo de vista. Los objetos que el historiador se asignaba constituían otras tantas hipótesis sobre la realidad,pero siempre fue más fuerte la tendencia a cambiarlas por cosas. Este modelo de historia social entró en crisis a fines de los setenta y principios de los ochenta, en el mismo momento en que aparecía más triunfante, cuando sus resultados se imponían bastante más allá de las fronteras de la profesión y parecía que “el territorio del historiador” se podía expandir indefinidamente. La duda que por esosaños impactó nuestras sociedades, colocadas frente a formas de crisis que no sabían comprender y a veces ni siquiera describir, contribuyó realmente a difundir la convicción de que el proyecto de una inteligibilidad total de lo social debía ponerse entre paréntesis. La propuesta macrohistórica representó el síntoma de esa crisis de confianza, al mismo tiempo que contribuía de manera central a...