JACS

CURSO DERECHOS HUMANOS, DEMOCRACIA Y MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN
2013-2

Docente: Leonel Mauricio Peña Solano

FICHA JURISPRUDENCIAL
SENTENCIAS CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
1. IDENTIFICACIÓN DEL CASO
a. Nombre de la sentencia
CASO GOMES LUND Y OTROS (“GUERRILHA DO ARAGUAIA”) VS. BRASIL
b. Fecha de producción
el día 24 de noviembre de 2010.
c. Tipo de sentencia. EstaSentencia constituye per se una forma de reparación.
d. Peticionario(s) Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) y Human Rights Watch/Americas en nombre de personas desaparecidas en el contexto de la Guerrilha do Araguaia (en adelante también “la Guerrilla”) y sus familiares o sus representantes legales en los párrafos 181, 213, 225 y 244 es posterior al 10 de diciembre de 1998.e. Fecha de la petición
la cual se originó en la petición presentada el 7 de agosto de 1995 por el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) y Human Rights Watch/Americas en nombre de personas desaparecidas en el contexto de la Guerrilha do Araguaia (en adelante también “la Guerrilla”) y sus familiares2.
f. Fecha del informe de fondo
el 31 de octubre de 2008 aprobó el Informe deFondo No. 91/08, en los términos del artículo 50 de la Convención, el cual contenía determinadas recomendaciones para el Estado.
g. Fecha del sometimiento del caso a la Corte
El 26 de marzo de 2009
h. Composición de la Corte
Diego García-Sayán, Presidente;
Leonardo A. Franco, Vicepresidente;
Manuel E. Ventura Robles, Juez;
Margarette May Macaulay, Jueza;
Rhadys Abreu Blondet, Jueza;
AlbertoPérez Pérez, Juez;
Eduardo Vio Grossi, Juez, y
Roberto de Figueiredo Caldas, Juez ad hoc;
presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta,
i. Amicus curiae (Amici curiai)

2. DERECHOS ALEGADOS (PRESUNTAMENTE VIOLADOS)
La Comisión solicitó al Tribunal que declare que el Estado es responsable por la violación de los derechosestablecidos en los artículos 3 (derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica), 4 (derecho a la vida), 5 (derecho a la integridad personal), 7 (derecho a la libertad personal), 8 (garantías judiciales), 13 (libertad de pensamiento y expresión) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en conexión con las obligaciones previstas en los artículos 1.1 (obligacióngeneral de respeto y garantía de los derechos humanos) y 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) de la misma. Finalmente, solicitó a la Corte que ordene al Estado la adopción de determinadas medidas de reparación.
3.       DERECHOS TUTELADOS CON LA SENTENCIA (RECONOCIDOS)
el Estado es responsable de la desaparición forzada y, por lo tanto, de la violación de los derechos alreconocimiento de la personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal y a la libertad personal establecidos, respectivamente, en los artículos 3, 4, 5 y 7, en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana,
el Estado es responsable por la violación de los derechos establecidos en los
artículos 3 (derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica), 4 (derecho a la
vida), 5(derecho a la integridad personal), 7 (derecho a la libertad personal), 8
(garantías judiciales), 13 (libertad de pensamiento y expresión) y 25 (protección
judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en conexión con las obligaciones previstas en los artículos 1.1 (obligación general de respeto y garantía de los derechos humanos) y 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno)de la misma. Finalmente, solicitó a la Corte que ordene al Estado la adopción de determinadas medidas de reparación.
4.       DESCRIPTORES
la violación de los derechos establecidos en los artículos 3 (derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica), 4 (derecho a la vida), 5 (derecho a la integridad personal), 7 (derecho a la libertad personal), 8 (garantías judiciales), 13 (libertad de...