Jaja

Tema del dia |9 Mayo 2012 - 12:19 am
Retos y desafíos de restitución de tierras: transformaciones y nuevos contextos
Restitución de tierras: ¿más de lo mismo?
Por: Víctor Barrera * / Diego Quiroga *
El Espectador recorrió las zonas del despojo de tierras en Córdoba y Urabá. Hay voluntad, pero el miedo sigue reinando.
Con marchas en las zonas más afectadas, el Gobierno ha querido enviar unmensaje de optimismo a los despojados.
Con distintos grados y énfasis, críticos de la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras han esgrimido el argumento según el cual los fracasos pasados en materia de reforma agraria condicionan las probabilidades de éxito de la política actual, lo cual resulta una crítica acertada pero parcial. Atinada, en la medida en que para nadie es un secreto que,históricamente, los avances modernizadores y reformistas impulsados por el centro político en materia agraria han sido reversados por una clase política regional y local interesada en el mantenimiento del statu quo, que tantos beneficios le reporta. Basta con mirar los casos de los gobiernos de Alfonso López Pumarejo y de Carlos Lleras Restrepo para darse cuenta de esto.No obstante, la crítica resultaparcial, ya que al énfasis continuista del argumento le cuesta reconocer las transformaciones y los nuevos contextos donde el viejo problema de la cuestión agraria se reproduce y magnifica. En consecuencia, ni las políticas reformistas han sido las mismas en su alcance y enfoque, ni la clase política ha contado con los mismos recursos y agenciado el mismo poder de veto a lo largo del tiempo. Lapersistencia de un conflicto armado, en el que su violencia actual parece más difusa que en etapas previas, junto a los altos niveles de criminalización que el sistema político ha sufrido en las últimas dos décadas, nos arrojan un diagnóstico más complicado.
La persistencia del conflicto
Sin duda, la principal diferencia respecto a las políticas agrarias impulsadas por López Pumarejo o por LlerasRestrepo tiene que ver con el hecho de que el gobierno de Juan Manuel Santos impulsa una política de restitución en medio de un conflicto armado a pesar de que, como lo reconoció en su momento el ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, se trata de un proceso pensado para una etapa de posconflicto. Surge la pregunta entonces de hasta qué punto el Gobierno cuenta con las herramientas jurídicas,políticas y coercitivas suficientes para reversar los efectos que tuvieron en la institucionalidad local y en la propiedad rural dos décadas de ofensiva paramilitar que, además de los terribles costos en vidas humanas, produjo un reordenamiento territorial en varias regiones mediante prácticas como el desplazamiento, posterior repoblamiento y asignación de predios a familias y personas que pormiedo, conveniencia o convicción, cooperaban con el grupo armado.
Ante esta realidad, los temores de nuevos ciclos de violencia no son infundados. De hecho, la creciente victimización de líderes campesinos y la respuesta armada de algunos sectores sociales, a través de los autodenominados ‘ejércitos antirrestitución’, son indicadores de las fuertes resistencias que ya evidencia esta política en lasregiones del país. Por una parte, la información que arroja el Banco de Datos de Derechos Humanos y Violencia Política del Cinep muestra que entre 2010 y 2011 han sido asesinados 19 líderes que reclamaban tierras, siendo los departamentos de Córdoba, Bolívar, Antioquia y Sucre los más afectados.
En algunas regiones de estos departamentos, los grupos paramilitares —con el apoyo de algunos miembrosdel Ejército, políticos y comerciantes— enfrentaron la amenaza guerrillera. Dicha disputa dejó profundas heridas en la sociedad. Luego del control territorial logrado, se inició la captura de rentas públicas, privadas, legales e ilegales. Toda una fortuna que hoy es el motivo de la disputa y que ha cobrado la vida de varios líderes del proceso de reclamación. Y las amenazas de los ‘ejércitos...