Jakobs Gunther 1997 La Imputacion Objetiva En El Derecho Penal

Primera edición: mayo 1996
Primera reimpresión: septiembre 1997

DIRECCIÓN EDiTORIAL

Dr. Rubén Viliela
Copyright by AD-HOC S. R. L.
Viamonte 1450 - Tel. 37 1-0778
Av. Córdoba 1377 - Tel. 813-3092
1055 Buenos Aires, República Argentina
Printed in Argentina
Derechos reservados por la ley 11.723
ISBN: 950-894-034-4

CAPfluU) 1
FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACI~N
OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO..........................
.......................
.....................
..................
V. Observaciones acerca de la bliblwgra_fa .........

1. El pecado original
IZ. Fundamentos tebricos
III. Instituciones dogmdticas
N. De nuevo: el pecado original

CAP~TUM
TI
EL RIESGO PERMITIDO

.

I Concepto .................................
1. El carácter ubicuo de los riesgos permitidos . . .
2. cálculo de costes ybeneficios? . . . . . . . . . . . .
3 La configuración de la sociedad como fuente del
riesgo permitido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .,
4. Exclusión de la tipicidad. y no justificación . . . .
II. Concreción................................
1. Exclusión de las puestas en peligro abstractas
contrarias a la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 . Compensaciones . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .
3 Permisiones
III. El traslado de las reglas al comportamiento.......
1 El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 El carácter relativo del rol correspondiente . . . .
3. Excurso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 Conocimientos especiales. . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. El principio . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .
4.2. Combinaci6n de conocimientos y rol . . . . . .

.

.
.
.
.

..

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13
14
25

38
39

N Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.

V. Observaciones acerca de la bibliografia. . . . . . . . . .
CAP~TOLO
111
LA IMPUTACI~NOBJETIVA
EN LA PARTICIPACI~N.
ACCESORIEDAD Y P R O H I B I C I ~ NDE REGRESO

1. Roles especiales y roles comunes. . . . . . . . . . . . . . .
11 Comportamiento de organización . . . . . . . . . . . . . .
I . Lo propio en el reparto de trabajo . . . . . . . . . . .
2 Accesoriedad cuantitativa . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. El sentido del comportamiento. . . . . . . . . . . . .
4 En especial: la accesoriedad en caso de ausencia
dedolo . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
111 Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.

.
.

.

N. Observaciones acerca de la bibliografra..........
CAP~~JLO
IV
REALIZACI~NDEL RIESGO
EN CASO DE CONCURRENCIA DE RIESGOS

.
objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11. La explicacibn a través de tipos de riesgo.........
111. Laexplicacibn como orienbcibn social . . . . . . . . . . .
I La relación entre concurrencia de riesgos e imputacibn

1.Causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Planificabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Arrogación de organización versus riesgo vital . . . .
4 Irrelevancia del comportamiento alternativo
conforme a Derecho . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .
5 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
N: Cuestiones particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Daños derivados (daños secundarios) . . . . . . . .
2. Comportamientossin pmedimientos de seguridad...
V. ¿El incremento del riesgo como c a u s a d e
responsabilidad?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 . El problema . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. In dubio pro reo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V7. Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII. Observaciones acerca de la bibliografra. . . . . . . . . .

67
68

Probablemente, la imputación objetiva es aquel
instituto de la teoría jurídico-penal de la imputación
que h a recibido el...