Janet Colón González y otros v. Tiendas KMart y otros

I. CASO
Janet Colón González y otros v. Tiendas KMart y otros
Cita: 2001 TSPR 95, 154 DPR 510
Núm. Tribunal
CC-2000-1065

II. A: Caso fue resuelto
26-jun-2001
B: Juez Ponente
Baltazar Corrada del Rio
C: ¿Opinión o sentencia?
Opinión que llevo a una sentencia.

III. Janet Colon presenta una demanda por daños y perjuicios en contra de la compañía K-Mart. El Tribunal dePrimera Instancia investiga y da a lugar la demanda y dicta que K-Mart le tiene que pagar a la peticionaria una suma de dinero por los daños físicos y mentales. K-Mart apelo la decisión y en el Tribunal de Circuito de Apelaciones y este desestimo la sentencia del T.P.I. Después paso a manos del Tribunal Superior que le dio razón al Tribunal de Primera Instancia haciendo que K-Mart pagara laindemnización a la peticionaria y a su esposo.

IV. La señora Janet Colon fue de compras con su familia a K-Mart de Cayey. Al pasar por uno de los pasillos una caja llena de mercancía le cayó encima, creando una reacción en cadena de golpes hacia la cliente dejándola inconsciente. Aproximadamente un año después ella y su esposo demandan a K-Mart por daños y perjuicios. Ya que la peticionaria tuvo quedejar de trabajar y hasta no podía pasar tiempo con su familia por una condición que se creó a causa del accidente en la tienda K-Mart.

V. Diferentes controversias ocurrieron en el caso, una de ellas fue la utilización de Res Ipsa Loquitur, ya que el TPI lo utilizo para dictar su sentencia, pero el TCA rechazo la utilización de Res Ipsa Loquitur por que no se podía utilizar en lajurisprudencia de Puerto Rico. Otra cosa que el TCA revoco la sentencia del TPI, fue porque no había evidencia suficiente de que K-Mart había sido negligente en cuanto al accidente. La evidencia que el TCA quería mayormente era probar que K-Mart no fue negligente y que el accidente pudo haber sido por culpa de otro cliente. El Tribunal Superior tomo el caso y desestimo la decisión del TCA ya que laevidencia apuntaba a que K-Mart si fue negligente con poner cajas llenas de mercancía en lugares donde los clientes transitan en la tienda y por ende no teniendo lugares seguros para estos estar y ocasionando el accidente de la señora Colón González.

VI. El caso se adjudico a K-Mart por daños y perjuicios y le tuvo que pagar la indemnización a la Sra. Colón González de 60,000 por daños yangustias físicas y mentales, 5,200 por concepto lucro cesante y también le dieron 15,000 al esposo por daños en el concepto de sufrimiento y gastos.

Sobre el asunto el Tribunal decidió que la compañía K-Mart tuvo negligencia por la cual causo el accidente a la Sra. Colón González y que la evidencia no mostro acto alguno de Colón haber causado el accidente ella misma.

Los fundamentos utilizados enel caso fueron las cajas puestas en el medio del pasillo donde transitaban los clientes. Lo dicho por la familia de Colón González que estaban al momento del incidente ocurrir. Los peritos que trajeron tanto K-Mart como el abogado de la peticionaria coincidieron en sus estudios de que las lesiones ocasionadas por el accidente le ocasionaron impedimento físico para trabajar, ya que tuvo que dejardos trabajos por los intensos dolores en la rodilla que sufrió daños durante la caída. Y hasta el compartir con la familia se vio afectada y esto le ocasiono también problemas mentales al sufrir de depresión, y problemas con el matrimonio ya que no podía compartir con su pareja como usualmente lo hacía.

Hubieron votos disidentes por parte del Tribunal de Circuito de Apelaciones que tomo ladecisión de revocar la sentencia emitida por el TPI ya que no hubo evidencia suficiente para que adjudicación cayera sobre K-Mart ya que la Sra. Colón González no presento evidencia de que K-Mart fue absolutamente negligente con la colocación de las cajas en el pasillo. Pero el tribunal Supremo tomo en consideración toda la evidencia presentada ante el Tribunal de Primera Instancia y Circuito de...