Javier Sadaba

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

Nombre: Carlos Barrera



¿El fin de la historia? La crítica de la postmodernidad al concepto de historia como metarrelato.
Javier Sádaba
(ENSAYO)
Dentro del margen de objetividad de crítica o somera opinión, los argumentos empleados en el artículo objeto de ensayo1 carecen de citas, datos, e incluso, en la biografía no se mencionan algunasobras o citas de donde se sacan las conclusiones, por verbigracia; cita, habla, contextualiza de Heidegger pero no tiene una sola cita bibliográfica para refutar o debatir dichos argumento, en este pequeño ensayo buscare darle forma a este “rompecabezas” que es objeto de ensayo.  Aunque empiece dando la crítica y opinión acerca de lo que me pareció el material dado para el curso de Filosofía II,Argumento, aclaro, defiendo y aconsejo NO SOLO DAR MATERIAL PORQUE NOS PARECE “BUENO” se trata de buscar lo más sensato a la realidad y objetividad que se quiere alcanzar con el material, los objetivos del curso no tienen por qué olvidarse.

En este caso Javier Sádaba, filósofo contemporáneo reconocido por su trabajo intelectual en varias universidades2 del mundo presenta su escrito paraespecialistas y aficionados a lecturas filosóficas (o por lo menos a personas conocedoras y empapadas acerca de temas de Filosofía y los filósofos con sus respectivas corrientes del pensamiento). Es opinión personal acudir a un llamado (no quiero armar polémica por ello) pero para un “curso de Filosofía” es de revisar el material para darlo a los jóvenes que no tienen mayor conocimiento en dichos temasfilosóficos.

Con lo anterior se puede seguir argumentando, pero como lo mencione antes, no es menester armar un debate; aunque queda claro que las ideas generadas por el material serán simplemente sin objetividad de crítica por parte de muchos alumnos a menos de aquello que investiguen), no digo de todos pero si de una gran mayoría. No es posible argumentar o achacar algo a un Filósofo fuera elque fuera porque otro me lo dice, o porque lo piensa y lo ha plasmado así; el mismo autor ha cometido grandes errores garrafales a la hora de escribir o argumentar algo acerca de temas delicados, no digamos en temas filosóficos (que por ende no es menester de este ensayo).
Sabido es que Immanuel Kant, quien por primera vez se refiere explícitamente a la modernidad y la identifica con laIlustración definiéndola como “la salida del hombre de su minoría de edad. El mismo es culpable de ella. La minoría de edad estriba en la incapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la dirección de otro…La mayoría de los hombres, a pesar de que la naturaleza los ha librado desde tiempo atrás de conducción ajena, permanecen con gusto bajo ella a lo largo de la vida, debido a la pereza y a lacobardía” 3
La decisión de alcanzar la libertad, auto-conduciéndose y prescindiendo de la dirección ajena, es un logro de la razón ilustrada, para la cual sólo puede existir la libertad, lo que conduce paulatinamente a la emancipación del género humano. En otras palabras, sólo por obra de la razón (por definición un estado de reflexión superior a la intuición y al entendimiento) se obtiene la liberaciónde las ataduras externas, abriendo paso al gobierno autónomo de las acciones. Por consiguiente, sin Ilustración no es posible la libertad y sin Ilustración tampoco es viable la modernidad.
Quien perfecciona y estiliza el concepto de modernidad es Hegel: a él se debe recurrir porque es el único filósofo que desarrolla un concepto claro de modernidad. Sólo de este modo es posible comprender acabalidad cómo la noción de modernidad se trasfiere a la sociología y encuentra sus orígenes en la obra de Simmel y Weber.
Hegel es el primero que desacopla a la modernidad de las sugerencias normativas del pasado, hasta que a fines del siglo XVIII, este desembrague se agudiza como producto de la evolución de las ciencias, convirtiéndose en el problema fundamental de la filosofía; dicho con otras...