Jean Paul Sartre interview

Entrevistador: … Y cuando preguntaron la causa de su negativa ante el asombro de los organizadores les contestaron “Sartre no puede asistir, está ocupado”, al explicarles que Sartre tiene una cita en su casa con el señor Flaubert de tal a tal hora, entendieron menos aún. Como ellos lo aprecian piensan que ese trabajo sobre Flaubert es una especie de táctica, también que Flaubert podía esperar,ya que usted sería más útil en su puesto de combate. Contrariamente a estos hombres del tercer mundo hay otras personas que piensan que cuando usted interviene en política pierde su tiempo. Su aceptación para presidir el tribunal que debe juzgar los crímenes de guerra en Vietnam les parece equivocada, dicen que no le concierne. Me gustaría que me contestara sobre estos dos temas.
Jean Paul Sartre:Creo que estos dos puntos de vista que conozco bien y que se oponen entre sí, vienen del hecho de que ni unos ni otros entienden lo que es un intelectual. Se podría precisar, un intelectual europeo, hoy. Digo “europeo” porque en el tercer mundo un intelectual tiene como primera tarea servir al desarrollo de su país. En consecuencia ponerse a disposición del gobierno y del partido, y ser profesoraun si lo que desea es escribir, etc. En Europa estamos en una sociedad capitalista llena de contradicciones, y un intelectual es otra cosa. Primero, hay que saber dónde se lo recluta, se lo recluta en lo que podemos llamar “El grupo de técnicos del saber”, del saber practico, entendiéndose por eso los profesores, los investigadores científicos, los ingenieros, los médicos, los escritores. Pero eneste campo no es suficiente con hacer su trabajo para ser un intelectual. Un intelectual aparece a partir del momento en que el ejercicio de este oficio hace surgir una contradicción entre las leyes de ese trabajo y las leyes de la estructura capitalista. Digamos que cuando el científico que necesariamente tiene una relación con lo universal ya que lo que busca son las leyes, al darse cuenta queesa universalidad ya no existe en el mundo que ya no encontremos más conceptos universales, sino que al contrario, encontramos clases opuestas que no tienen ni el mismo estatus, ni la misma naturaleza que el humanismo burgués que se pretende universal es en realidad un humanismo de clase, en ese momento, sin encuentra esa contradicción, el científico la encuentra en sí mismo. A pesar de losconceptos burgueses que él mismo tiene por haber sido instruido y educado por los burgueses al mismo tiempo el siente que su propio trabajo lo conduce a esa idea de universalidad que es contraria a la de los burgueses y en consecuencia, a la naturaleza de su propia constitución, es entonces cuando se convierte en un intelectual. En otras palabras, un científico nuclear no es un intelectual, es uncientífico en la medida en que hace sus investigaciones. Si el mismo científico llevando a cabo sus investigaciones nucleares se da cuenta de que con su trabajo va a posibilitar la guerra atómica y si denuncia esto es porque lo siente como una contradicción. El hace lo universal en la medida en que estudia la física nuclear y crea la posibilidad de un conflicto singular precisamente porque su trabajopuede usarse a los fines de la guerra. Si al mismo tiempo, como ha sucedido a menudo cierto número de científicos nucleares se reúnen y declaran que no quieren que su trabajo se utilice para esos fines, ellos viven su propia contradicción. Si denuncian esa contradicción exterior, yo digo que son intelectuales. En esa condición como vemos el intelectual tiene un doble aspecto. Es a la vez un hombre quehace determinado trabajo y no puede dejar de ser ese hombre. Tiene que hacer ese trabajo porque no es en el aire que el descubre sus contradicciones, es en el ejercicio de su profesión. Y al mismo tiempo denuncia estas contradicciones a la vez en su propia interioridad y en el exterior porque se da cuenta de que la sociedad que lo ha construido lo ha construido como a un monstruo. Es decir,...