Jefazo

En busca de un espacio natural… ¿especie en peligro?
Al margen de cualquier moda de carácter intelectualista, el presente trabajo pretende tomar al movimiento moderno allí desde donde fue manipulado y que consideramos es sus orígenes, ya que al iniciar se la opción más clara fue la de la oposición ante esta; porque el problema se encuentra claramente encubierto, por toda una atmósfera decrítica y de historia arquitectónica.
Lo que se pretende a lo largo de todo el trabajo es el tratar de des-encubrir, el de observar cuales han sido todos los mecanismos que se han servido tanto críticos como historiadores de la arquitectura, para presentarnos la arquitectura de la manera más original, es decir como un ejercicio de formas combinadas y quizás novedosas.

Antes de llegar a profundizar eltema intentaremos poner en claro lo que es en sí arquitectura orgánica, se nos presenta una primera síntesis de aquellos marcos de referencia conceptual en un esfuerzo de concretar y aclarar el concepto: como definición universal muchos afirman que
“La arquitectura orgánica es una filosofía de la arquitectura que promueve la armonía entre el habitad humano y el mundo natural. Mediante el diseñobusca comprender e integrarse al espacio, los edificios, los mobiliarios, y los alrededores para que se conviertan en parte de una composición unificada y correlacionada”
Zaha hadit máxima representante de esta corriente la define como “una arquitectura basada en diseños inspirados por la naturaleza en equilibrio con su ecosistema, a la vez en hacer que la arquitectura se adapte a su espacio sinnecesidad de dar cambio a su entorno, y en ocasiones tomando la forma de esta”.
Entonces hasta aquí todos entramos en concordancia de ver a la arquitectura orgánica como un movimiento que acepta muchas ideas del racionalismo, como la libertad de planta, el propio dominio delo útil sobre lo ornamental, la incorporación a la arquitectura de los adelantos de la era industrial, pero procura evitaralgunos de los errores en que cae el racionalismo y aporta nuevos valores a la arquitectura.
Esto lleva a formas indefinidas y por ende algunos problemas estructurales, pero ¿es realmente la arquitectura orgánica un riesgo de vida, o todo esto solo son simples argumentos para que desaparezca ante el recelo de una historia?
Tomaremos como un ejemplo para poder fundamentar el tema, el recientepuente construido por el Arq. Santiago Calatrava.
“El organismo italiano que revisa los contratos públicos elaboro un informe diciendo que el puente diseñado por el arquitecto e ingeniero español, Santiago Calatrava, no es seguro”
Informa un periódico de dicha localidad, así mismo otros medios exponen: “Al parecer el proyecto de Calatrava tiene varios errores que el municipio de Venecia hapreferido dejar pasar “

Ellos de defienden diciendo que “no es en absoluto cierto que el puente sea inseguro”.
Pero a todo este problema suscitado que es lo que mas se critica de este diseño, su forma tal vez argumentando que es inseguro, o el hecho de que sea una arquitectura futurista y por ende ajena al entorno de esta ciudad tal vez la clara percepción con el cual se dice que los arquitectossolo vemos la forma de derrochar el dinero creando formas o arquitectura extraña.
Empezaremos a des validar algunos mitos ,uno de ellos es el más argumentado por ingenieros que afirman que las estructuras rectas son las más resistentes en casos de sismos, que elaborar columnas y vigas conformas irregulares solo hace entrar en peligro a las personas que más adelante habitaran dicha edificación,pero si bien es cierto ya se ha demostrado que no importa la forma de las estructuras sino el material de resistencia aplicados en tales, y el adecuado volumen según el peso al cual están expuestos.
Para esta contra, nacen nuevas críticas argumentando que los arquitectos solo diseñan para presumir y derrochar dinero, que “no importa la forma, solo la función” afirman muchos especialistas en la...