Jeje

PROTOCOLO DE “LA SUBALTERNIDAD COMO PERSPECTIVA”

El texto se inicia advirtiendo una invitación a repensar la relación entre historia y antropología. Desde un punto de vista que desplaza de la posición central al antropólogo o historiador europeo cono sujeto de un discurso cuyo objeto es la sociedad india. Lo anterior no significa rechazar las categorías occidentales como mas bien es la señalde una relación nueva y más autónoma con ellas.

Posterior a esta invitación adentra un poco la materia comenzando con algunas preocupaciones que se dan por sentado en la antropología provenientes gran parte del arsenal teórico antropológico que consiste en conceptos que pueden hacer inteligibles a otras sociedades en términos de “leyes”, “reglas” y formas de autoridad aplicables tanto en losfenómenos culturales que pertenecen al dominio publico, como para aquellos intensamente privados ; en ambos casos los antropólogos se han interesado en saber cómo se forma el orden a partir del caos , pero no cómo es violado este orden para crear estructuras de poder dentro de la familia. Este orden se crea al eliminar el caos que podría introducir la noción del sujeto. Se presenta entonces dosposturas para confrontar el estudio de los antropólogos. La primera es la que se puede llamar desde Ricoeur el pensamiento objetivado (una restricción desde la perspectiva etnográfica que consiste en atribuir condiciones de virtud de las cuales se vuelven mutuamente convertibles sistema de verdades). Desde el punto de vista de la autora el énfasis en un pensamiento objetivado convierte al salvaje eninteligente puesto que es aceptable simultáneamente para varios sujetos diferentes, y deja por lo tanto de ser obra de un sujeto pensante en particular.

La segunda postura se basa en las teorías de la acción social, que según Weber, debe ser capaz de tomar en cuenta la subjetividad del actor individual; sin embargo, un examen mas detallado de esta teoría muestra que el paradigma de la acciónsocial es la acción racional –A pesar de su intensión declarada de tratar toda la acción como acción subjetiva, existe una sobredeterminacion del hombre como ser racional-. En la teoría de Weber, el individuo es el actor de un sistema capitalista, que ejercita un control alerta sobre si mismo – El individuo se vuelve la medida de todas las cosas- .

En este contexto, la cuestión no consiste en sipodemos clausurar completamente el carácter objetivado de las instituciones sociales, si no ante todo, si es posible establecer una relación de autenticidad con dichas instituciones. Seguramente para esto, las contribuciones de los estudios de la subalternidad aciertan en establecer la centralidad del momento histórico de la rebelión, para comprensión de los grupos y clases subalternas como sujetosde sus propias historias (autenticidad de la relación con la institución). Este es precisamente, el momento plural en la vida de la sociedad india, en que el orden representacional entra en conflicto por la emergencia de un nuevo orden. Cabe preguntarse frente a lo anterior: ¿Cómo se constituyen los momentos de la rebelión? Lo que surge con mediana claridad es que el historiador no esta enmarcadoaquí en una comprensión de la familia el grupo de parentesco o la tribu en su vida cotidiana, antes bien, su objeto de estudio es el contrato –entendido este como un espacio intersubjetivo entre dos partes- que estos grupos han sido obligados a establecer como las formas de dominación que pertenecen a las estructuras de la modernidad. Se da cuenta entonces que el primer acto emancipatorio que elproyecto de los estudios de la subalternidad lleva a cabo es el de restaurar de las castas o familias anteriormente nombradas su condición de seres históricos. Pero se advierte que los rastros de la rebelión a lo largo de la historia se hallan subsumidos en forma de registros documentales.

En un segundo momento este apartado da cuenta principalmente bajo el paradigma de Weber, de algunos...